案件重演2001年9月8日，一家進(jìn)出口公司與外國(guó)s公司簽訂了銷(xiāo)售合同，同意向s公司提供一批價(jià)值7564美元的針織短裙，付款方式為電匯，進(jìn)出口公司將貨物從上海運(yùn)到墨爾本，交給集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司。10月16日，集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司簽發(fā)了提單，其中注明托運(yùn)人是進(jìn)出口公司，收貨人“根據(jù)指示”，并注明正本數(shù)量為3份。11月5日，貨物在目的港清關(guān)并開(kāi)箱。12月14日，進(jìn)出口公司向集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司的代理人詢問(wèn)有關(guān)貨物的下落，并獲悉貨物已被s公司帶走。由于s公司從未支付貨款，進(jìn)出口公司以無(wú)提單放行貨物為由起訴并命令集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司賠償貨物損失7564美元及相關(guān)退稅損失，但進(jìn)出口公司只向法院提供了提單原件。上海海事法院在審理此案后認(rèn)為，進(jìn)出口公司與集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司之間的關(guān)系是因簽發(fā)提單而形成的。集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司的代理人承認(rèn)貨物已交給s公司，集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司也確認(rèn)貨物已開(kāi)箱，因此毫無(wú)疑問(wèn)，貨物已在沒(méi)有提單的情況下放行。但是，當(dāng)進(jìn)出口公司不能提及貨物時(shí)，它本應(yīng)獲得向承運(yùn)人索賠貨物損失的權(quán)利。但是，由于其僅持有一份正本提單，其權(quán)利存在瑕疵，所涉及的提單項(xiàng)下的貨物權(quán)利不是一項(xiàng)完整的、排他性的產(chǎn)權(quán)。同時(shí)，海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利可以隨提單轉(zhuǎn)讓。進(jìn)出口公司只持有一份正本提單的情況使法院無(wú)法確定貨物裝運(yùn)后它是否仍然是合同的一方。因此，它能否行使合同法中的救濟(jì)仍然是個(gè)未知數(shù)。因此，法院認(rèn)為，該進(jìn)出口公司未能證明其完全有資格就貨物損失索賠，判決不支持其索賠。案例分析提單物權(quán)效力的行使必須以全套正本提單為基礎(chǔ)。在交付過(guò)程中，根據(jù)航運(yùn)慣例，貨物運(yùn)輸?shù)侥康母酆?，提單持有人可以憑一份正本提單向承運(yùn)人主張交付。承運(yùn)人收回正本提單后，其他兩份正本提單自動(dòng)失效。此外，為了避免另一提單持有人要求在目的港從承運(yùn)人處提貨，如果根據(jù)航運(yùn)慣例要求承運(yùn)人在目的港以外交貨，承運(yùn)人有權(quán)收回全套正本提單。在本案中，進(jìn)出口公司作為托運(yùn)人，以集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司未憑原始提單放行貨物為由，要求承擔(dān)違反海上貨物運(yùn)輸合同的責(zé)任。在證明集裝箱儲(chǔ)運(yùn)公司已放行貨物后，進(jìn)出口公司必須進(jìn)一步證明其已將貨物交付給非提單持有人，而無(wú)需收回原始提單，因?yàn)樘釂尾粌H是運(yùn)輸合同的證明，同時(shí)也是承運(yùn)人交付貨物的保證，貨物一經(jīng)轉(zhuǎn)讓給善意受讓人，即構(gòu)成善意受讓人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，也將產(chǎn)生善意受讓人與承運(yùn)人之間交付貨物的權(quán)利和義務(wù)?；谔釂蔚倪@一特點(diǎn)，進(jìn)出口公司必須證明自己是提單的唯一權(quán)利人，即必須擁有全套正本提單。當(dāng)進(jìn)出口公司僅持有一張?zhí)釂螘r(shí)，不能排除其他提單持有人存在的可能性，即不能排除其他提單持有人以原始提單向承運(yùn)人主張交貨的可能性。因此，進(jìn)出口公司根據(jù)一份提單主張目的港以外的提單權(quán)利，并且無(wú)法解釋僅有一份提單的原因，顯然不支持要求承運(yùn)人在沒(méi)有提單的情況下放行貨物的責(zé)任