海事賠償責(zé)任限制制度是世界各國(guó)海商法普遍適用的一項(xiàng)獨(dú)特制度。這一制度反映了國(guó)家對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)航運(yùn)業(yè)的關(guān)注和支持態(tài)度，但任何權(quán)利都不能被濫用?！逗Ｉ谭ā返?09條也規(guī)定了這項(xiàng)權(quán)利的底線。除此之外，承運(yùn)人等權(quán)利主體無(wú)權(quán)享受該制度的保護(hù)

案例

于2003年5月21日，原告**公司委托**宏信公司與被告**船務(wù)公司以運(yùn)單的形式簽訂海上貨物運(yùn)輸合同，約定**船務(wù)公司將其六個(gè)集裝箱的飲料從上海運(yùn)輸至黃埔和廣東蛇口，**船務(wù)公司將安排其定期包租的“華頂山”船的實(shí)際運(yùn)輸。2005年5月25日，“華頂山”號(hào)貨輪從上海港啟航，載有包括原告貨物在內(nèi)的36名貨主的142個(gè)集裝箱。5月28日05時(shí)20分，當(dāng)該船駛往臺(tái)灣海峽時(shí)，大副發(fā)現(xiàn)二號(hào)艙內(nèi)有白煙，船長(zhǎng)下令消除二號(hào)艙的防水。07時(shí)31分，二艙發(fā)生明火，08時(shí)26分，“華頂山”號(hào)按照廈門海事局的指示，抵達(dá)三號(hào)錨地自救，等待救援。08時(shí)33分，“滬久12”號(hào)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，向船舶噴灑消防水，船舶啟動(dòng)艙底水泵抽水。09時(shí)09分，“華頂山”撲滅了明火，“小沱八號(hào)”趕來(lái)協(xié)助降溫。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的觀察，廈門海事局命令該船返回廈門東渡港卸貨。11時(shí)30分，“華頂山”號(hào)靠泊，消防部門負(fù)責(zé)繼續(xù)從岸上為該船采取降溫措施。此時(shí)，船舶吃水正常。然而，該船于19時(shí)15分爆炸沉沒(méi)。在這次事故中，原告的六個(gè)集裝箱隨船下水。然后與其他集裝箱一起堆放在東渡碼頭貨場(chǎng)。經(jīng)檢查，原告的四箱貨物全部損壞，一箱100%不合格。如果另一箱在50天內(nèi)售出，剩余價(jià)值仍為21600元。然而，原告在上海，不得不向碼頭支付12000元在廈門提貨，無(wú)法保證貨物能如期售出。經(jīng)過(guò)稱重，原告決定不提貨

根據(jù)廈門海事局的調(diào)查，“華頂山”號(hào)的火災(zāi)是由裝載在2號(hào)艙內(nèi)的保險(xiǎn)粉由于水分積聚熱而自燃引起的。由于貨主在托運(yùn)過(guò)程中聲明其為氧化鐵，因此將其作為普通貨物存放在船艙中。此外，爆炸的過(guò)硫酸鈉屬于511類危險(xiǎn)品，應(yīng)安裝在甲板區(qū)域，但實(shí)際安裝在1號(hào)艙，屬于非法裝載。海事局在其調(diào)查報(bào)告中確定：“船舶起火后，受高溫影響，船艙蓋板變形，水密性下降，使消防水進(jìn)入貨艙，船舶穩(wěn)定性下降，導(dǎo)致船舶失穩(wěn)下沉“

原告聲稱，保險(xiǎn)粉的托運(yùn)人顯然隱瞞了貨物的名稱，但作為承運(yùn)人的被告仍有義務(wù)進(jìn)行檢查。特別是當(dāng)上海海事局就最近幾起因隱瞞貨物導(dǎo)致的保險(xiǎn)粉燃燒事故向港口和航運(yùn)部門發(fā)出通知，并且被告在廣州因非法裝載保險(xiǎn)粉而被罰款時(shí)，被告應(yīng)提高注意義務(wù)。此外，過(guò)硫酸鈉爆炸事件進(jìn)一步表明被告沒(méi)有遵守規(guī)則。因此，被告人對(duì)事故具有主觀認(rèn)識(shí)和故意，不能依法享有責(zé)任限制。因此，根據(jù)《合同法》第113條、第311條和《海商法》第209條的規(guī)定，被告應(yīng)向原告賠償所有貨物損失等738375.5元，責(zé)令**船務(wù)公司賠償原告**公司貨物損失714560元

**船務(wù)公司不服福建省高級(jí)人民法院判決

目前，中國(guó)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定承運(yùn)人有義務(wù)開(kāi)箱檢查貨物是否與產(chǎn)品名稱相符。因此，僅就隱藏的保險(xiǎn)粉火災(zāi)而言，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明**船運(yùn)公司故意或故意犯下過(guò)錯(cuò)，其之前在廣州的處罰也不能被視為與事故有因果關(guān)系，因此，原告認(rèn)為**船務(wù)公司應(yīng)對(duì)火災(zāi)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任且不能限制責(zé)任的觀點(diǎn)無(wú)法得到支持

然而，在本案中，“華頂山”號(hào)船從火災(zāi)到沉船歷時(shí)14小時(shí)，形成了海上事故發(fā)生和發(fā)展的具體過(guò)程。過(guò)硫酸鈉爆炸前，保險(xiǎn)粉燃燒的火焰已經(jīng)熄滅?！靶°颂?hào)”到達(dá)后，它只是輔助冷卻。此后,直到船舶靠泊卸貨,救援船才向"華頂山"號(hào)船噴水降溫,而不是"滅火"。事故的災(zāi)難性轉(zhuǎn)折點(diǎn)應(yīng)該是1號(hào)艙非法裝載的過(guò)硫酸鈉在2號(hào)艙燃燒高溫的影響下爆炸。過(guò)硫酸鈉箱裝在機(jī)艙左側(cè)上方，靠近甲板。爆炸影響了船舶的穩(wěn)定性、平衡性和密封性，導(dǎo)致大量消防水進(jìn)入船艙。不久船沉沒(méi)了。由于對(duì)沿海貨物運(yùn)輸負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任，**船運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)原告貨物損壞的違約賠償責(zé)任