辯護

尊敬的審判長和法官：

尊敬的人民陪審員：

首先，趙某銷售盜版光盤的行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，不屬于侵犯版權(quán)罪

銷售侵權(quán)復(fù)制品罪是指明知是刑法第217條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，為牟利而銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，非法收入數(shù)額巨大

本罪的侵權(quán)行為是間接的，即侵犯他人著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，是由非法復(fù)制、出版或者其他生產(chǎn)活動直接造成的，而行為人的銷售行為只是上述直接侵權(quán)的延續(xù)，或者是對直接侵權(quán)的幫助。因此，其危害性相對小于侵犯著作權(quán)罪。犯罪對象為侵權(quán)復(fù)制品?？陀^上表現(xiàn)為銷售侵權(quán)復(fù)制品、違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)

銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的主體只能是侵權(quán)復(fù)制品生產(chǎn)者以外的其他自然人或者單位，在本案中，侵犯版權(quán)罪的主體一般是生產(chǎn)者，但趙并未侵犯他人的版權(quán)。他并非侵權(quán)復(fù)制品，即盜版光碟的制作人，而是制作人以外的人。他只是賣了別人的侵權(quán)復(fù)制品。因此，趙的行為不屬于侵犯版權(quán)

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于審理侵犯版權(quán)刑事案件音像制品有關(guān)問題的批復(fù)》精神，根據(jù)《刑法》第218條的規(guī)定，銷售盜版光盤的行為應(yīng)以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰

因此，趙的行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品

II。這種情況不適用。2011年1月10日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》

趙某販賣盜版光盤行為發(fā)生在2007年至2010年之間，起訴書提到，太原XX音像公司查獲盜版光盤的時間是2010年12月6日；2010年10月9日和10月28日，太原迎澤物流中心一家物流公司的配送站分別查獲10760張名為“劉杰”和“小都”的涉嫌盜版光盤。也就是說，趙某販賣盜版光盤的行為發(fā)生在1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于審理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》出臺之前，2011.根據(jù)刑法原則，原則上沒有新的效力，根據(jù)舊的和輕的原則，趙的行為屬于出售侵權(quán)復(fù)制品的行為，而不是侵犯版權(quán)。2010年10月9日和10月28日，在太原迎澤物流中心一家物流公司的配送站發(fā)現(xiàn)10760只收貨人化名為“劉杰”和“小杜”的涉嫌盜版光盤，該光盤不屬于本案被告趙，廣州的發(fā)貨人事先同意太原物流站收取貨款（目前的物流站收取貨款）。被告趙沒有支付貨款，也沒有收到貨物。貨物的所有權(quán)仍然屬于廣州發(fā)貨人。起訴書承認(rèn)它屬于趙，趙沒有法律依據(jù)。太原一家音像公司查獲了盜版光盤和正版光盤，所有這些光盤都被認(rèn)定為盜版光盤，沒有法律依據(jù)。起訴書認(rèn)定，在太原音像公司和太原迎澤物流中心物流公司配送站查獲的光盤沒有出售，被告趙在2010年12月6日接受訊問時，在舉報和揭發(fā)他人出售淫穢物品和盜版光盤的行為方面立功，他積極提供物流公司非法運輸音像制品的信息，積極提供線索。2010年12月10日，趙某向太原某物流公司提供了收貨人化名“王二寶”和“董亮”涉嫌非法音像制品的線索。他于2010年12月12日成功抓獲了從某物流公司取走“王二寶”貨物的犯罪嫌疑人，李某扮演了一定的角色。現(xiàn)在李永林已被判以販賣淫穢物品牟利罪。侵犯著作權(quán)罪已被抓獲，現(xiàn)移送太原市迎澤區(qū)人民檢察院審查起訴。量刑

根據(jù)《山西省高級人民法院量刑指導(dǎo)實施細則》第七條規(guī)定：未遂犯罪未終結(jié)，尚未造成嚴(yán)重后果，或者犯罪情節(jié)較輕的，與既遂犯罪相比，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下

第11條規(guī)定，對于立功的，具體調(diào)整比例應(yīng)綜合考慮犯罪的規(guī)模、頻率、內(nèi)容、來源和嚴(yán)重程度來確定。有重大立功表現(xiàn)，犯罪情節(jié)輕微的，可以依法減刑或免刑50%以上

在這種情況下，趙某的行為是一種未遂行為，他積極揭露他人的犯罪行為，提供準(zhǔn)確線索，逮捕其他刑事被告人，屬于重大立功表現(xiàn)，應(yīng)免除刑事處罰

綜上所述，辯護人認(rèn)為趙的行為屬于出售侵權(quán)復(fù)制品的行為。他曾試圖做出重大貢獻，沒有社會危害，沒有犯罪記錄，并表示悔改。趙可免于處罰

請審查并采納上述辯護意見。感謝法庭