國(guó)際商事仲裁只適用于具有一定特征的糾紛，這是各國(guó)仲裁法和相關(guān)國(guó)際立法所公認(rèn)的原則。換言之，仲裁員不得對(duì)雙方提交仲裁的爭(zhēng)議行使實(shí)質(zhì)性管轄權(quán)。仲裁員或法院必須首先確定相關(guān)爭(zhēng)議是否在仲裁范圍內(nèi)，爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁解決就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性。簡(jiǎn)言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍的限制，即有些爭(zhēng)端可以通過(guò)仲裁解決，有些爭(zhēng)端不能通過(guò)仲裁解決。1923年《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議的事項(xiàng)限制為“商業(yè)問(wèn)題或其他可以通過(guò)仲裁解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》規(guī)定了商業(yè)保留。其締約國(guó)可聲明“本公約僅適用于根據(jù)其國(guó)內(nèi)法屬于商業(yè)性的法律關(guān)系所產(chǎn)生的爭(zhēng)端，不論其是否為合同性的”，從而將非商業(yè)性爭(zhēng)端排除在《紐約公約》的適用范圍之外。約37%的締約國(guó)，包括美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)等主要貿(mào)易國(guó)，通過(guò)了這項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約并未對(duì)可仲裁性和不可仲裁性進(jìn)行具體劃分，因?yàn)榭芍俨眯缘谋澈笫且粐?guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍的公共政策限制。每個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)其公共政策決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不能通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度的特殊性和現(xiàn)行國(guó)際慣例,，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)形成了若干原則：（1）仲裁糾紛雙方當(dāng)事人必須是平等的主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事糾紛，通常被表述為“合同和非合同商業(yè)糾紛”

關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，中國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“公民之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，第三條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)依法處理的行政糾紛?！边@兩條分別以概括和列舉的方式界定了我國(guó)商事仲裁的適用范圍

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可仲裁的。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的案件中，一些當(dāng)事人以此為由對(duì)管轄權(quán)提出異議。在申請(qǐng)人**瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司和被申請(qǐng)人kindfull有限公司的案件中，申請(qǐng)人聲稱其已就貨物向被申請(qǐng)人支付了303000美元，但未收到合同項(xiàng)下的貨物。因此，申請(qǐng)人要求被告退還其付款并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為貨物的托運(yùn)人和提交人偽造了提單和質(zhì)量證書以騙取貨款，并向洛杉磯警方和聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)告了欺詐行為。因此，本案屬于刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁

仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的合同是貨物銷售合同，且雙方就貨物銷售存在民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人聲稱的貨物托運(yùn)人和發(fā)貨人不是本案的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查貨物托運(yùn)人和發(fā)貨人的欺詐行為，而不是審理本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間關(guān)于其貨物購(gòu)銷合同的糾紛。因此，根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的銷售合同中的仲裁條款，這不能成為拒絕仲裁委員會(huì)對(duì)本案中因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間履行上述合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因此，仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)。

此外，《仲裁法》第77條規(guī)定：“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)合同爭(zhēng)議的仲裁應(yīng)另行規(guī)定。”，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)合同爭(zhēng)議不屬于商事仲裁的范圍，仲裁法的有關(guān)制度和規(guī)定不適用，適用另一種非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比具有特殊性。首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)合同糾紛的仲裁一般不需要事先簽訂仲裁協(xié)議。只要一方提出申請(qǐng)，就可以進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)合同爭(zhēng)議仲裁實(shí)行區(qū)域管轄原則，與商事仲裁不同，當(dāng)事人可以選擇仲裁機(jī)構(gòu)受理案件，而無(wú)需按照行政區(qū)劃。三是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)合同糾紛實(shí)行審前仲裁制度。如果當(dāng)事人拒絕接受裁決，他們也可以在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟，這與一般商業(yè)仲裁不同，一般商業(yè)仲裁實(shí)行終局裁決制度