[摘要]責(zé)任保險(xiǎn)合同往往包含仲裁條款。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，第三方往往成為被保險(xiǎn)人的替代者，并根據(jù)合同直接向保險(xiǎn)人取得索賠權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)中的仲裁條款能否對(duì)第三人生效，已成為理論和實(shí)踐中的一個(gè)難題。責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁條款向第三人的擴(kuò)張引發(fā)了諸多法律糾紛。首先，仲裁條款未經(jīng)第三方同意，因此與傳統(tǒng)的仲裁法理論相違背；其次，由于第三人不是合同當(dāng)事人，仲裁條款向第三人的擴(kuò)張也面臨著合同相對(duì)性原則的考驗(yàn)；第三，司法實(shí)踐中對(duì)仲裁條款的審查結(jié)果也存在分歧。在對(duì)所有爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)查后，本文認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)第三方應(yīng)首先被賦予選擇仲裁的權(quán)利【關(guān)鍵詞】第三方；合同相對(duì)性；膨脹司法審查【撰寫年份】2009【正文】人類社會(huì)的生活中存在著各種各樣的危險(xiǎn)。由于許多危險(xiǎn)不能由個(gè)人承擔(dān)，因此需要一種合理的制度安排來(lái)解決危險(xiǎn)的損害。正如著名學(xué)者桂玉所說(shuō)，保險(xiǎn)是一種分散危險(xiǎn)、消化損失的制度。也就是說(shuō)，一個(gè)人造成的不幸而集中的意外危險(xiǎn)和意外損失將通過(guò)保險(xiǎn)分散給公眾，從而可以被消化為無(wú)形”[1]根據(jù)受益人的不同，保險(xiǎn)可以分為為為自己利益的保險(xiǎn)和為他人利益的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是一種典型的他人利益保險(xiǎn)。中國(guó)保險(xiǎn)法第五十條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。正是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的受益人是被保險(xiǎn)人侵害的第三人，責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性和替代性支付的特點(diǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的受益人往往被認(rèn)為已經(jīng)取得了被保險(xiǎn)人的地位。如果保險(xiǎn)合同中包含仲裁條款（這在船舶保護(hù)與賠償協(xié)會(huì)的保險(xiǎn)合同中很常見(jiàn)，雙方通常同意提交倫敦仲裁），那么第三方是否也應(yīng)該受該條款的約束就成為了實(shí)踐中必須解決的難題。1、 責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款對(duì)第三人的擴(kuò)張的相關(guān)理論責(zé)任保險(xiǎn)合同中的仲裁條款能否對(duì)第三人生效是一個(gè)理論上是否成立的問(wèn)題。傳統(tǒng)的仲裁法理論認(rèn)為，仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人。沈燕，在責(zé)任保險(xiǎn)中，雖然保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂了仲裁條款，但仲裁條款只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。第三方不得根據(jù)仲裁條款向保險(xiǎn)人提出仲裁，保險(xiǎn)人也不得強(qiáng)迫第三方接受仲裁。雖然該理論承認(rèn)維護(hù)當(dāng)事人的協(xié)議構(gòu)成仲裁的基礎(chǔ)，但它與第三方是被保險(xiǎn)人的替代者的立場(chǎng)相沖突。隨著實(shí)踐的發(fā)展，一些學(xué)者提出了新的理論，試圖將仲裁條款的效力擴(kuò)大到第三人。這些理論在一定程度上為責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款效力的擴(kuò)展掃清了障礙：（1）仲裁條款可以擴(kuò)展到第三人的主要理論1.轉(zhuǎn)讓、代理和變更理論。該理論認(rèn)為[3]在合同轉(zhuǎn)讓、代理和繼承的情況下，仲裁條款對(duì)第三方的效力應(yīng)在一定程度上得到承認(rèn)。它包括：（1）在合同轉(zhuǎn)讓的情況下，如果合同包含仲裁條款，則仲裁條款應(yīng)對(duì)合同受讓人具有約束力。當(dāng)然，各國(guó)在這種情況下的做法是不同的。一些國(guó)家（如德國(guó)）可以假定雙方當(dāng)事人已將接受仲裁條款的意圖納入轉(zhuǎn)讓合同中，而一些國(guó)家（如法國(guó)）也可能要求受讓人的明確同意，以便在代理的情況下延長(zhǎng)效力（2），如果代理人代表委托人簽署合同，合同中的仲裁條款可以約束委托人。例如，在interbrascayman co.v。美國(guó)第二巡回法院orient victory Shipping Co.[4]裁定，租船合同中的仲裁條款應(yīng)對(duì)委托人具有約束力。但是，如果代理人未披露委托人，代理人應(yīng)參加仲裁（3）如果變更，如果原仲裁條款公司變更，其繼任者應(yīng)參加仲裁。運(yùn)用這一理論分析責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁條款對(duì)第三人的效力，可以發(fā)現(xiàn)，如果第三人是被保險(xiǎn)人的委托人，則第三人有可能受到仲裁條款的約束。但是，在責(zé)任保險(xiǎn)中，雖然被保險(xiǎn)人為第三方簽訂了合同，但未經(jīng)第三方明確授權(quán)，即使假定被保險(xiǎn)人與第三方之間存在代理關(guān)系，該代理是法律和法定代理對(duì)被保險(xiǎn)人規(guī)定的義務(wù)，而這一理論的范圍主要是故意代理，法定代理人訂立的仲裁條款是否屬于這一理論的范圍仍有爭(zhēng)議