[摘要]**林公司案是近年來我國法院對國際仲裁進行司法監(jiān)督的典型案例。國際商事仲裁是一項商業(yè)法律服務，而非公共服務。因此，外國仲裁機構在中國大陸的仲裁屬于國際服務貿易活動。在國際法層面，應根據《服務貿易總協(xié)定》進行調整，但中國并未承諾開放外國仲裁機構在中國大陸從事商業(yè)仲裁和服務貿易；在國內法層面，根據《仲裁法》和《中國民事訴訟法》的規(guī)定，外國仲裁機構也不得在中國大陸進行國際商事仲裁【關鍵詞】服務貿易；外國仲裁機構【編寫年份】2008【文本】

I。問題的提出

**林公司案的仲裁裁決是由中國上海國際商會（ICC）仲裁庭根據國際商會仲裁規(guī)則（ICC規(guī)則）作出的仲裁裁決。中國法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督，既包括法院對國際商事仲裁協(xié)議的監(jiān)督，也包括法院對國際商事仲裁裁決的監(jiān)督。本案是近年來中國法院對國際商事仲裁進行司法監(jiān)督的典型案例，引起了中國司法界和學術界的關注。關注的焦點是：在《紐約公約》和中國法律的框架下，如何確定國際商會仲裁裁決的國籍？一些學者認為，本案下的國際商會裁決是由中國上海的仲裁庭根據國際商會規(guī)則在國際商會仲裁庭的管理下作出的，應視為中國的裁決”；然而，根據1991年《中國民事訴訟法》第269條的規(guī)定，該裁決不是“中國裁決”，而是《紐約公約》規(guī)定的“非國內裁決”。對于中國（作為請求承認和執(zhí)行的法院所在國），它既不是國內裁決，也不是外國裁決[1]，因此，法院應從仲裁協(xié)議的角度對本案下的國際商會裁決進行司法監(jiān)督，根據“非國內裁決”承認和執(zhí)行裁決的仲裁程序除了從仲裁法的角度進行上述分析外，我們能否從仲裁本身屬于國際服務貿易的角度進行進一步分析？換言之，如果國際商事仲裁被視為一項商業(yè)專業(yè)服務，那么根據相關國際服務貿易規(guī)則和中國國內法，國際商會仲裁庭（仲裁庭）在中國上海從事這項服務貿易的結果將如何。國際商事仲裁是一種商事法律服務

分析國際商事仲裁是一種商事法律服務，可以從合同本質、商事屬性，國際商事仲裁的服務屬性和專業(yè)屬性[2]

首先，在論證國際商事仲裁是一項商事法律服務之前，有必要對仲裁的性質進行界定。目前關于仲裁性質的理論主要有四種，即合同理論、司法權理論、自治理論和混合理論[3]筆者贊同合同理論。事實上，仲裁在幾乎所有方面都表現(xiàn)出其契約性特征：是否選擇仲裁作為解決爭端的方式，決定爭端中哪些事項將通過仲裁解決，選擇機構仲裁還是臨時仲裁，如何選擇仲裁員，如何組建仲裁庭，在進行仲裁時，適用于仲裁的實質性規(guī)則（甚至程序性規(guī)則）以及仲裁員（仲裁庭）與當事人之間的委托代理關系由當事人之間自由表達意愿和形成協(xié)議來確定。就仲裁庭的管轄權而言，它也是以管轄權協(xié)議為基礎的。即使在執(zhí)行仲裁裁決的過程中，仲裁裁決也往往通過當事人全面履行合同來執(zhí)行。就司法權而言，即使裁決申請當事人承認和執(zhí)行，也不表明仲裁具有公正性。畢竟，任何依法訂立的合同最終都可以由國家強制執(zhí)行。對仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的司法監(jiān)督，以及對當事人總合同的司法監(jiān)督，在本質上和邏輯上是一致的。原則上，司法機關可以對管轄范圍內的任何法律事項進行最終監(jiān)督，對合法事項給予最終司法保護，但我們不能說所有受司法保護和監(jiān)督的事項都具有管轄性質。因此，不能建立仲裁性質的司法權理論。至于自治理論，它可以歸入契約理論的范疇，因為它側重于對商業(yè)社會現(xiàn)象的描述。商人自治實際上是通過契約自治實現(xiàn)的秩序?；旌侠碚摚ò仕痉ɡ碚摚┍旧砀緵]有揭示仲裁的本質，因為事物的屬性可以是多樣的，但在一定程度上，性質只能是單一的。因此，就仲裁的性質而言，它只能屬于合同安排