與仲裁庭相比，法院有更大的機(jī)會確定仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)管轄權(quán)/管轄權(quán)原則，仲裁庭僅對當(dāng)事人在仲裁程序中提出的對仲裁協(xié)議有效性的異議有權(quán)作出裁定，而法院可在仲裁程序之前、期間和之后首先行使裁定權(quán)，當(dāng)事人在仲裁程序開始前就仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議率先向法院提起訴訟的，法院可以依法對爭議行使管轄權(quán)。根據(jù)有關(guān)國家民事訴訟法的規(guī)定，提起民事訴訟是每個(gè)公民的權(quán)利。法院應(yīng)接受當(dāng)事人根據(jù)其所在國民事訴訟法的規(guī)定提起的訴訟，無論當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。只有當(dāng)另一方根據(jù)事先與原告達(dá)成的仲裁協(xié)議為法院的管轄權(quán)辯護(hù)時(shí)，法院才有權(quán)決定該仲裁協(xié)議是否有效，從而決定是否將爭議提交仲裁解決。在這方面，《紐約公約》第2條第3款規(guī)定，“當(dāng)雙方當(dāng)事人就本條所述訴訟事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議時(shí)，締約國一方法院應(yīng)一方當(dāng)事人的請求，命令雙方當(dāng)事人提交仲裁，除非上述協(xié)議被認(rèn)定無效，無效或法院無法執(zhí)行“

其次，仲裁裁決作出后，當(dāng)事人在一定條件下可以對仲裁協(xié)議的有效性和仲裁庭的管轄權(quán)提出抗辯，請求作出裁決的法院撤銷已作出的仲裁裁決，或請求特定國家的法院不承認(rèn)和執(zhí)行已作出的仲裁裁決。被請求國法院可以依法進(jìn)行司法審查。如果法院認(rèn)為仲裁裁決是根據(jù)無效的仲裁協(xié)議作出的，法院仍可撤銷仲裁裁決或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決，仲裁程序開始后，法院是否有權(quán)確定雙方在仲裁過程中提出的仲裁協(xié)議的有效性？這實(shí)際上是管轄權(quán)原則/管轄權(quán)與法院介入仲裁之間的關(guān)系。如上所述，管轄權(quán)原則在國際商事仲裁領(lǐng)域已得到普遍承認(rèn)。因此，在仲裁程序中，當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力和仲裁管轄權(quán)提出異議的，仲裁庭有權(quán)作出裁決。但是，從各國的立法和實(shí)踐來看，這一決定并不具有最終效力。一般情況下，法院享有終審權(quán)，即當(dāng)事人對仲裁庭關(guān)于仲裁協(xié)議效力和仲裁管轄權(quán)的決定不服的，仍有權(quán)向法院提起訴訟進(jìn)行裁決，這體現(xiàn)了法院對仲裁的監(jiān)督和干預(yù)。然而，各國在法院監(jiān)督和干預(yù)的具體階段的做法并不一致。在一些國家，這方面沒有限制。仲裁庭對仲裁協(xié)議的有效性作出裁決后，如果當(dāng)事人不滿意，可以請求法院在仲裁程序中作出裁決，即：，在仲裁過程中，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，隨時(shí)干預(yù)仲裁庭的裁決。聯(lián)合王國采取了這一辦法。然而，一些國家認(rèn)為，應(yīng)盡可能削弱法院對仲裁程序的干預(yù)，法院對仲裁的監(jiān)督應(yīng)在最終仲裁裁決作出后進(jìn)行。因此，法院只能在作出仲裁裁決后審查仲裁庭對仲裁協(xié)議效力的確定。根據(jù)《比利時(shí)司法法典》第1697條的規(guī)定，仲裁庭的裁決不得提交司法當(dāng)局進(jìn)行辯護(hù)，除非主要問題也在同一程序中作出裁決。因此，即使仲裁庭在仲裁程序中對仲裁協(xié)議的有效性作出初步?jīng)Q定，如果當(dāng)事人不同意，也不得立即向法院提起訴訟，但只有在就實(shí)質(zhì)性問題作出仲裁裁決之后才能提交法院裁定。”《國際商事仲裁示范法》起草期間，起草人之間還就法院何時(shí)應(yīng)干預(yù)仲裁庭作出的管轄權(quán)決定進(jìn)行了激烈的辯論。日本《示范法》最終采取了折衷辦法。根據(jù)其第16條，仲裁庭可就對仲裁協(xié)議的存在或有效性的任何異議作出裁決；仲裁庭可以根據(jù)案件情況，在終局裁決中或作為初審事項(xiàng)決定管轄權(quán)抗辯。如果仲裁庭決定其作為初步問題擁有管轄權(quán)，任何一方均可在收到?jīng)Q定通知后30天內(nèi)請求主管法院就該問題作出決定，且該決定不可上訴；如果仲裁庭僅在作出最終裁決時(shí)才決定仲裁協(xié)議的有效性，則法院只能在裁決后進(jìn)行監(jiān)督。綜上所述，不難看出，盡管在具體做法上仍存在分歧，但國際商事仲裁界普遍同意，在仲裁程序中，仲裁庭對仲裁協(xié)議的有效性擁有第一發(fā)言權(quán)，但法院擁有最終和決定性的發(fā)言權(quán)