外國(guó)仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的建立是我國(guó)仲裁法法制建設(shè)的一大進(jìn)步，但仍存在許多立法問(wèn)題和實(shí)踐缺陷，與一般的國(guó)際規(guī)則和慣例相去甚遠(yuǎn)

仲裁法沒(méi)有直接規(guī)定撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的具體理由，而是引用了《民事訴訟法》第260條第一款。從規(guī)則的角度看，我國(guó)法院一般只審查涉外仲裁裁決的程序，而不審查裁決的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。但是，它完全重復(fù)了現(xiàn)行《民事訴訟法》中“不執(zhí)行異議程序”的規(guī)定，許多內(nèi)容存在諸多不確定性和遺漏

1.當(dāng)事人未在合同中約定仲裁條款或事后未達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，與國(guó)外仲裁法相比缺乏無(wú)效仲裁協(xié)議的情況，無(wú)仲裁協(xié)議與無(wú)效仲裁協(xié)議是兩個(gè)不同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。此外，舉證責(zé)任也不同。前者需要證明的，由聲稱(chēng)存在仲裁協(xié)議的另一方承擔(dān)舉證責(zé)任；為證明后者，提出撤銷(xiāo)裁決的一方應(yīng)證明仲裁協(xié)議的訂立具有《仲裁法》第十七條和第十八條規(guī)定的情形。因此，撤銷(xiāo)理由應(yīng)表述為：“無(wú)仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效”

2.被申請(qǐng)人未收到指定仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的通知，或者因被申請(qǐng)人不負(fù)責(zé)任的其他原因未陳述意見(jiàn)的。撤銷(xiāo)理由的內(nèi)容比較明確，但存在兩個(gè)問(wèn)題。首先是主題。此處的“被申請(qǐng)人”應(yīng)解釋為“申請(qǐng)人”。因?yàn)樵诔蜂N(xiāo)裁決的程序中，申請(qǐng)人顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撤銷(xiāo)裁決請(qǐng)求的舉證責(zé)任，否則在邏輯上是不合理的。第二，作為撤銷(xiāo)的理由，“如果被申請(qǐng)人因其他不應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因而未能陳述其意見(jiàn)”，該條款似乎包括“所有侵權(quán)情況”，因此應(yīng)加以限制。只有當(dāng)侵權(quán)程度嚴(yán)重且無(wú)法容忍時(shí)，才能予以承認(rèn)。

3.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁。雖然這兩個(gè)案件都是仲裁庭審理的不應(yīng)審理的事項(xiàng)，但兩者的性質(zhì)截然不同。前者不違反國(guó)家法律，但當(dāng)事人不授權(quán)，仲裁庭審理仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的爭(zhēng)議，這違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律。出于這兩個(gè)原因，應(yīng)當(dāng)指出兩點(diǎn)：第一，在越權(quán)審判的情況下，如果裁決的事項(xiàng)可以相互分離，則只應(yīng)撤銷(xiāo)“超出仲裁協(xié)議范圍的部分裁決”，而不是撤銷(xiāo)整個(gè)裁決。在未經(jīng)授權(quán)聽(tīng)證的情況下，由于裁決與強(qiáng)制性規(guī)定之間存在沖突，整個(gè)仲裁裁決將無(wú)效，因此整個(gè)裁決將被撤銷(xiāo)。第二，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情形屬于爭(zhēng)議的不可仲裁性。各國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)由法院決定，而不是由當(dāng)事人提供證據(jù)。在中國(guó)法律中，將其列為當(dāng)事人提供證據(jù)的情形似乎是不恰當(dāng)?shù)?/p>

4.公共秩序條款是否適用于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。對(duì)于涉外仲裁裁決，《仲裁法》第70條沒(méi)有援引《民事訴訟法》第260條第2款關(guān)于社會(huì)公共利益的規(guī)定。這是否意味著中國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查不適用于社會(huì)公共利益的規(guī)定？從法律本身的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該是肯定的。然而，公共政策是所有國(guó)家的共同制度。即使立法中沒(méi)有關(guān)于公共政策的規(guī)定，也不影響法院在必要時(shí)適用公共政策。同時(shí)，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，在今后修改《仲裁法》時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷(xiāo)理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，應(yīng)嚴(yán)格把握裁決違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定

仲裁法沒(méi)有明確規(guī)定撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的主管法院。根據(jù)該法第65條，撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的主管法院為仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院。哪些中級(jí)人民法院有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決？從立法上看，根據(jù)《仲裁法》第10條，除中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)總分會(huì)所在地的三個(gè)中級(jí)人民法院外，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。2001年12月25日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的第一審案件，由經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院管轄，省會(huì)所在地中級(jí)人民法院管轄，自治區(qū)、直轄市的首府、經(jīng)濟(jì)特區(qū)和國(guó)家計(jì)劃單列市的中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的其他中級(jí)人民法院。在修訂《仲裁法》時(shí)，可以考慮這一規(guī)定