被上訴人（原審被告）：B公司，住所：XX省，法定代表人：B先生

上訴人對XX人民法院（201x）東二發(fā)民初字第38XX號民事判決不服，現(xiàn)根據(jù)事實和法律提出上訴

上訴請求：

1.請求撤銷XX XX人民法院民事判決書（201x）東二法民初字第38XX號第2、3、4、5項的判決

被上訴人向上訴人支付一次性殘疾就業(yè)補助金74000元（1850元/月）×40個月=74000元），一次性工傷醫(yī)療補助14800元（1850元/月）×8個月=14800元

被上訴人就2010年6月至2010年12月未足額支付的工資差額向上訴人支付了2505.21元（10795.21元-8290元=2505.21元），2011年1月支付了2126元（1850元÷30天）×25天=1542元，被上訴人自2010年7月15日至2010年1月25日支付10808.4元（737.96元+1850元+1850元+1132.06元+2319.66元+1376.72元+1542元=10808.4元），201x）對于未簽訂勞動合同的上訴人，被上訴人向上訴人支付了3700元（1850元/月）作為非法終止勞動合同的賠償金（1個月×2=3700元）

上述金額為107355.61元>由被上訴人承擔(dān)

事實和理由：

一審法院在一審過程中對事實的認定存在錯誤，導(dǎo)致其認定的事實不一致，在法律適用上存在錯誤，這主要體現(xiàn)在其對焦點的認定上，一審總結(jié)為：

1。焦點一：B公司是否非法終止了與a先生的勞動關(guān)系。一審法院發(fā)現(xiàn)，a先生“在工廠里打了人”，并且“多次打卡，沒有上班”。因此，B公司終止與a先生的勞動關(guān)系“依法有證據(jù)”

關(guān)于“工廠打人”，上訴人在一審中明確表示，上訴人只是因為雙方的工資問題才推財務(wù)人員，并沒有對財務(wù)人員造成任何損害。因此，不存在毆打他人的事實。此外，事件發(fā)生在2010年9月，但B公司在201x年1月駁回了上訴人，如果B公司因此事需要處理上訴人，也應(yīng)該在9月左右，即被上訴人發(fā)生所謂“毆打”事件后的短期內(nèi)。這是常識。因此，被上訴人基于此理由駁回被上訴人是站不住腳的

關(guān)于“重復(fù)打卡不上班”，在一審中，被上訴人B公司沒有向法院提交其規(guī)章制度以證明“打卡不上班”應(yīng)被“駁回”。上訴人認為，即使沒有上班時間，B公司的規(guī)章制度也沒有規(guī)定可以解雇上訴人，法律也沒有對此作出任何規(guī)定。因此，B公司沒有理由駁回上訴人，但初審法院裁定“依法合理”，而一審法院的判決顯然是錯誤的

2。焦點2：B公司向上訴人支付的一次性殘疾就業(yè)補貼和一次性工傷醫(yī)療補貼金額。根據(jù)《XX省工傷保險條例》第26條，計算標準為“個人工資”，而非一審法院確定的“支付工資”，上訴人的個人工資應(yīng)指上訴人的月平均工資。支付工資是B公司單方面向社會保障機構(gòu)申報的金額，該金額尚未得到上訴人的確認，因此，初審法院認定事實和對法律的解釋是錯誤的。焦點3：“B公司是否在8月份全額支付了A先生的工資，2010年9月和10月”。一審法院適用《XX省工傷保險條例》第23條的規(guī)定。上訴人認為，一審法院正確引用了法律，但對法律的解釋是錯誤的——法律明確規(guī)定“在暫停和保留工資期間，原始工資和福利將保持不變”，但一審法院認為“在8月支付A先生的工資，2010年9月和10月XX市員工最低工資標準為920元/月，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定”。一審法院顯然錯了：法律規(guī)定的“原工資和福利不變”是否等于“XX市職工最低工資標準”？被上訴人以最低工資支付工傷醫(yī)療期間的工資，是否“違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定”？一審法院在認定事實和適用法律時的邏輯思維存在嚴重錯誤

其次，一審法院在認定焦點2的事實時錯誤地將“個人工資”等同于“月平均工資”。由于一審法院將兩者等同，工傷計算中的工傷福利也應(yīng)按月薪1200元計算，而不是按最低工資920元計算，一審法院發(fā)現(xiàn)事實不一致。焦點4：“XX市員工最低工資標準與公司支付的雙倍工資之間的差異”。如上所述，由于一審法院將“個人工資”等同于“月平均工資”，因此在計算雙倍工資差額時，也應(yīng)使用1200元的月平均工資。然而，初審法院采用了相反的邏輯，再次采用最低工資標準來計算月工資。一審法院認定事實不一致。在一審過程中，一審法院裁定“B公司支付給上訴人的加班費低于XX市員工的最低工資標準，應(yīng)予以補充”（a>第8行，一審判決書第9頁第9條和第10條），但一審法院在判決書的判決結(jié)果中并未就此作出判決?？傊?，上訴人認為一審法院的判決存在嚴重錯誤，事實認定和法律適用存在嚴重矛盾和偏差。因此，他懇請貴院重新審理本案，了解本案的真實情況，維護上訴人的合法權(quán)益

誠懇

上訴人：

x，201x