在離開一家物流公司后，這三名員工與辭職協(xié)議一起提起勞動(dòng)仲裁，要求該公司支付數(shù)萬至10萬元的績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)和加班費(fèi)。青浦法院法官在審理此案時(shí)發(fā)現(xiàn)了許多疑點(diǎn)，最終三人被認(rèn)定為偽造證據(jù)。最近，青浦法院對(duì)這三人處以6000元至15000元不等的罰款。仲裁裁決賠償了51萬名先后在一家物流公司工作的員工鄭、張和馬。他們說，公司向他們解釋的工資構(gòu)成是基本工資和績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)，分別為70%和30%。自同年10月底以來，鄭和其他三人先后辭職。他們與公司就工資差額和加班工資發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。2014年7月，鄭先生向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付工資差額、休息日加班工資和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)51萬余元。仲裁裁決，公司支付鄭的工資差額和休息日加班工資超過22萬元。雙方均拒絕接受，最終訴諸法庭

鄭先生提供了一份關(guān)于辭職、提供工資差額、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及公司在辭職時(shí)蓋章的其他事宜的協(xié)議。對(duì)此，該公司提出異議，稱其從未簽署任何協(xié)議，并認(rèn)為該協(xié)議是虛假的，但無法提供相應(yīng)的證據(jù)

巧合的是，法院對(duì)鄭、張和馬提起的勞動(dòng)訴訟的受理提供了內(nèi)容幾乎相同的協(xié)議，其中詳細(xì)列出了辭職和公司支付各種款項(xiàng)的承諾。在詳細(xì)審查和研究該案后，主管法官發(fā)現(xiàn)對(duì)該協(xié)議存在許多疑問。例如，公司承諾支付其已支付的績(jī)效工資、不必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且文本或簽字日期上未加蓋公司印章違反常識(shí)

澄清疑問后，公章為真，協(xié)議為假

，主審法官與鑒定人進(jìn)行了溝通。評(píng)估師還表示，根據(jù)他多年的工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該協(xié)議存在很多疑問。雖然公章真實(shí)，實(shí)際書面日期無法得出明確結(jié)論，但協(xié)議很可能是偽造的。在隨后的談話中，原告承認(rèn)該協(xié)議由三人起草，公司要求內(nèi)部人員盜取公章

法官認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)有通過偽造證據(jù)幫助證明其主張的行為，以獲取利益。這種行為極大地影響了案件事實(shí)的認(rèn)定，損害了對(duì)方當(dāng)事人的合法利益，破壞了公平正義。在本案中，青浦法院根據(jù)三人的主觀過錯(cuò)程度，如要求的金額、是否供認(rèn)等，決定對(duì)三人處以罰款，鄭某等三人偽造協(xié)議、使用偽造證據(jù)提起仲裁和訴訟，要求公司支付高額款項(xiàng)，偽造重要證據(jù)符合法律規(guī)定。最后，決定對(duì)這三人處以6000元至15000元不等的罰款