1995年7月，在軍隊(duì)服役多年的吳越復(fù)員后，被當(dāng)?shù)貜?fù)員安置機(jī)構(gòu)安排到當(dāng)?shù)兀ㄖ型夂腺Y）**酒店電力部配電室做電工，該酒店才開業(yè)半年。2002年8月6日，吳與酒店簽訂了20年的勞動(dòng)合同。2003年10月18日，**酒店發(fā)布《關(guān)于禁止酒店所屬單位經(jīng)理和員工進(jìn)行股票交易的通知》。通知規(guī)定：“酒店所屬單位的經(jīng)理和員工不得買賣股票。違規(guī)者將被開除“未經(jīng)許可購買股票的，請(qǐng)認(rèn)真登記，并于10月22日向酒店證券部報(bào)告情況?！?003年10月22日，吳完成了休息日夜班，上午在行政證券交易大廳“炒股”；第二，參與“炒股”的人員將于明日前到酒店證券部登記；第三，如果有任何違規(guī)行為，他們將被開除公職，不得后退。2003年10月22日，當(dāng)吳完成夜班時(shí)，這是一個(gè)休息日。上午10時(shí)30分左右，當(dāng)吳先生帶著股票交易相關(guān)的證件和卡片到當(dāng)?shù)匾患医ㄔO(shè)銀行的證券交易大廳“炒股”時(shí)，李先生和其他三名酒店檢查員剛剛發(fā)現(xiàn)了他，并立即向酒店人事部報(bào)告了此事。10月23日，在征得酒店工會(huì)同意后，酒店人事部立即召開酒店員工大會(huì)，決定免去吳的公職，并終止勞動(dòng)合同。同一天，吳在聽取了電力部經(jīng)理陳的意見后，向酒店寫了一份書面評(píng)論；承認(rèn)他故意犯罪，希望酒店能從寬處理。將來，他會(huì)改正的。吳未經(jīng)允許進(jìn)入股市“投機(jī)”，并無視酒店的通知。根據(jù)該通知的規(guī)定，2004年10月24日，吳越因未經(jīng)授權(quán)參與“炒作”，被**酒店解除了雙方的勞動(dòng)合同。即開除吳的公職并終止雙方的勞動(dòng)合同

結(jié)果：

仲裁委員會(huì)調(diào)解失敗，裁決如下：

1被告對(duì)申訴人的開除公職處分依法撤銷

2維持被告對(duì)申訴人依法解除勞動(dòng)合同

3本案仲裁費(fèi)為600元，由投訴人承擔(dān)，被告支付300元，被告支付300元分析：申訴人認(rèn)為，解雇是雇主對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，經(jīng)批評(píng)和批評(píng)給雇主造成重大經(jīng)濟(jì)損失的雇員施加的最嚴(yán)厲的行政處罰教育。盡管申訴人違反了通知的規(guī)定，但它顯然不是不悔改的，并且已經(jīng)進(jìn)行了書面審查以懺悔。酒店根據(jù)國(guó)務(wù)院《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)勞動(dòng)管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)企業(yè)主管部門和勞動(dòng)行政部門批準(zhǔn)，將投訴人解聘，該規(guī)定缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，通知規(guī)定，其經(jīng)理不得在工作時(shí)間或休息時(shí)間進(jìn)入股市“炒股”，這是對(duì)工人行使休息權(quán)利的粗暴干涉，公民不得“炒股”，尤其是在休息時(shí)間；同時(shí)，被告這樣做不符合中國(guó)鼓勵(lì)私人資金集中支持經(jīng)濟(jì)建設(shè)和股份制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本政策。因此，根據(jù)《勞動(dòng)法》第89條，確定該通知違反了法律規(guī)定，不具有法律約束力。簡(jiǎn)言之，對(duì)申訴人開除公職的處罰既沒有法律依據(jù)，也不違反法定程序，應(yīng)當(dāng)依法撤銷；投訴人解除勞動(dòng)合同不僅是合法的，而且是違約行為。投訴人保留調(diào)查其違約責(zé)任的權(quán)利