案例：

1995年7月，新工廠批準(zhǔn)員工李華外出尋找出路，并在1997年底前返回安置地。2001年7月，李華返回要求安置地。被告知他于1998年8月被解聘，無(wú)法重新安置，并提出了《關(guān)于解聘李華同志的決定》。判決說(shuō)：“李華從1995年7月開(kāi)始請(qǐng)假，已經(jīng)很久沒(méi)有回來(lái)了。他嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律。根據(jù)《企業(yè)員工獎(jiǎng)懲條例》第18條，他已被研究并決定被解雇。“李華認(rèn)為，他請(qǐng)假是為了自己出去尋找出路，這是新工廠批準(zhǔn)的。不存在“長(zhǎng)期不退、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”的事實(shí)。新工廠作出的解雇決定沒(méi)有根據(jù)。提起勞動(dòng)仲裁，且仲裁庭將以超過(guò)時(shí)限為由不予受理。因此，他向人民法院提起訴訟，要求人民法院命令新工廠撤銷(xiāo)解雇決定并重新安置

審判結(jié)果：

人民法院在審判中表明：1.1995年7月，新工廠的雇員李華履行了休假程序，為自己尋找出路,1997年底回廠安置,因合同期滿前未能按時(shí)回廠安置,2001年7月合同期滿后返回要求安置;；2、 由于合同未到期，李華無(wú)法按時(shí)返回工廠重新安置，但他在1997年11月中旬發(fā)回了一份書(shū)面報(bào)告，要求延長(zhǎng)休假，但沒(méi)有得到答復(fù)；3、 1997年11月底,新工廠接到報(bào)告,要求在李的休假期滿前延長(zhǎng)李的休假,但沒(méi)有處理;；4、 新廠于一九九八年八月決定開(kāi)除李華,一九九七年底未能按時(shí)返回安置點(diǎn),未對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育;；5、 辭退決定作出后，在新工廠的公告欄上公布，辭退決定沒(méi)有發(fā)送給李華本人，也沒(méi)有以其他形式書(shū)面通知李華；6、 李華的索賠沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效

判決：

新的*工廠在不違反李華紀(jì)律的情況下做出了解雇李華的決定，并且沒(méi)有將該決定通知李華本人。該決定無(wú)效，從新工廠解雇李華的決定被撤銷(xiāo)并重新安置

分析：

I。李華的索賠未超過(guò)鑫工廠在1998年8月駁回李華并于2001年7月提起訴訟的訴訟中提出的訴訟時(shí)效。根據(jù)《民法通則》第135條，“請(qǐng)求人民法院保護(hù)公民權(quán)利的時(shí)效期限為2年”。李華的訴訟明顯超出了法定的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求被人民法院駁回。新工廠以兩年以上的訴訟時(shí)效為理由保護(hù)其權(quán)利的做法顯然忽視了訴訟時(shí)效的計(jì)算規(guī)定"根據(jù)民法通則第137條,，“時(shí)效期從他知道或應(yīng)該知道自己的權(quán)利受到侵犯的時(shí)間開(kāi)始”，李華直到2001年7月返回申請(qǐng)安置時(shí)才知道自己被解雇，也就是說(shuō)，直到那時(shí)他才知道自己的權(quán)利受到侵犯。時(shí)效期限的計(jì)算應(yīng)從2001年7月開(kāi)始，為期兩年，而不是從1998年8月開(kāi)始，人民法院依法駁回了新工廠的請(qǐng)求，裁定李華的訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，并依法保護(hù)李華的訴訟權(quán)利。從新工廠解雇李華的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)該依法撤銷(xiāo)和重新安置

李華出去尋找自己的出路，他完成了休假程序。他未能按時(shí)返回安置地的原因是勞動(dòng)合同尚未到期，因此他于1997年11月中旬以書(shū)面形式發(fā)回了一份續(xù)假報(bào)告，充分履行了工廠員工遵守勞動(dòng)紀(jì)律的義務(wù)。新廠“請(qǐng)假外出，長(zhǎng)期不歸，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”開(kāi)除李華的決定，不符合《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條的規(guī)定。該條規(guī)定：“如果員工無(wú)正當(dāng)理由經(jīng)常缺勤，且批評(píng)和教育無(wú)效，且連續(xù)缺勤超過(guò)15天，或累計(jì)缺勤超過(guò)30天，新工廠接到李華因故不能回廠安置并要求續(xù)假的報(bào)告后，根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》第十八條規(guī)定的“批評(píng)教育無(wú)效”，是指企業(yè)只有在職工無(wú)故缺勤的情況下，才有權(quán)作出解雇決定企業(yè)的批評(píng)教育無(wú)效，必須達(dá)到規(guī)定的曠工天數(shù)。李華已辦妥請(qǐng)假手續(xù)，不存在曠工問(wèn)題，因此無(wú)法得出“批評(píng)教育無(wú)效”的結(jié)論并做出解雇決定。在這種情況下做出的解雇決定也必須是錯(cuò)誤的