案件：

申訴人B是本市一家食品公司的員工，即“被告”。1998年6月，B進(jìn)入食品公司從事質(zhì)檢工作，并簽訂了兩年的勞動(dòng)合同。1998年12月2日，食品公司以B違反公司勞動(dòng)紀(jì)律為由決定解雇B。接到通知后，B表示無(wú)法接受，但他在當(dāng)天向公司人事部提交了書面辭職申請(qǐng)，并得到人事部經(jīng)理的批準(zhǔn)。隨后，B先生向上海勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷解雇決定，并要求被告支付拖欠的工資、加班費(fèi)、年終雙薪、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用、支付違約金，etc

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依法受理，經(jīng)審理查明事實(shí)：1998年12月2日，被告向申訴人發(fā)出通知，解雇決定次日生效；但是，申訴人于12月2日提出辭職申請(qǐng)，并得到被告的批準(zhǔn)，因此應(yīng)通過(guò)辭職終止勞動(dòng)合同。被告應(yīng)支付申訴人依法辭職前未報(bào)銷的工資、加班費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。然而，申訴人要求支付離職后的工資和年終雙薪，要求報(bào)銷離職后醫(yī)療費(fèi)用和支付違約金缺乏依據(jù)，仲裁委員會(huì)不支持他們的分析和評(píng)論：

本案的焦點(diǎn)是如何確定勞動(dòng)合同終止的依據(jù)和時(shí)間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條至第二十五條的規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同；如果工人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或雇主的規(guī)章制度，雇主可以終止勞動(dòng)合同。在本案中，雖然用人單位以員工違紀(jì)為由單方面決定終止勞動(dòng)合同，但在終止決定生效前，員工主動(dòng)向單位提出書面辭職。因此，勞動(dòng)合同的終止以單位同意辭職的時(shí)間為準(zhǔn)。上述兩種差異的法律意義在于，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同必須嚴(yán)格遵守勞動(dòng)法的規(guī)定，無(wú)法律理由不得擅自解除勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者自愿辭職并經(jīng)用人單位同意的，勞動(dòng)合同當(dāng)然依法終止。在這種情況下，如果B先生不急于提交書面辭職，勞動(dòng)合同當(dāng)然不會(huì)終止，因?yàn)樗^違紀(jì)行為是由雇主單方面提出的，不確定是否符合事實(shí)。B先生也可以對(duì)此提出質(zhì)疑，雇主必須提供充分的證據(jù)。但在解聘決定生效前，乙方自愿辭職，并征得單位同意。從法律上講，勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人已經(jīng)就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見，因此這一法律行為對(duì)雙方都具有法律約束力，而乙方事后不得反悔缺乏法律依據(jù)?？梢姡覀儽仨毭鞔_區(qū)分用人單位單方面解除勞動(dòng)合同與勞動(dòng)者自愿辭職的不同法律意義和后果。工人應(yīng)冷靜對(duì)待雇主的解雇決定，充分利用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免急躁和沖動(dòng)，否則可能造成無(wú)法挽回的局面