在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，是否可根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄的問(wèn)題，一直存有不同的理解，法院在處理上也不盡相同。人的壽命和身體是否能夠成為人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”也就是解決此類(lèi)糾紛管轄權(quán)的關(guān)鍵。在實(shí)踐當(dāng)中主要存在以下三種觀點(diǎn)：一、物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，人也屬于物的范疇。人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的”是人的生命健康權(quán)，而生命健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點(diǎn)的人，《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！痹摲ㄖ袥](méi)有出現(xiàn)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的表述，更未對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”作出區(qū)分?！睹袷略V訟法》第二十六條并未排斥人身保險(xiǎn)合同對(duì)該條款的適用。所以說(shuō)人的壽命和身體就是人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”。二、《保險(xiǎn)法》第十二條僅對(duì)“保險(xiǎn)合同標(biāo)的”作了定義，該法中沒(méi)有出現(xiàn)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的表述，更未對(duì)兩者在法律上進(jìn)行區(qū)分?！睹袷略V訟法》第二十六條所稱(chēng)的保險(xiǎn)合同包括財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和人身險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边m用該條款解決人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄問(wèn)題有利于弱勢(shì)群體權(quán)利義務(wù)的保護(hù)。所以說(shuō)可以依據(jù)《民事訴訟法》第二十六條“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”確定人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)。三、在人身保險(xiǎn)合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱(chēng)作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄的問(wèn)題。人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的地域管轄，《民事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！笨梢?jiàn)，由于保險(xiǎn)合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類(lèi)案件可以由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄，問(wèn)題在于如何確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的含義。對(duì)于保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的物的概念《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”但沒(méi)有明確人壽保險(xiǎn)合同標(biāo)的物就是人的壽命和身體，對(duì)于“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。一般而言，標(biāo)的系指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；標(biāo)的物則是指客體賴(lài)以體現(xiàn)和存在的對(duì)象實(shí)體。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法與民事訴訟理論與實(shí)務(wù)中對(duì)這兩個(gè)概念實(shí)際上在同時(shí)使用，其含義區(qū)別并不完全清楚。但可以明確的是，人的壽命和身體并不屬于物的范疇。我國(guó)《民法通則》相關(guān)條文中采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時(shí)使用了標(biāo)的和標(biāo)的物兩個(gè)概念，但未作含義界定；從《物權(quán)法》第二條規(guī)定“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇；民事訴訟法沒(méi)有采用“標(biāo)的”概念，而采用“標(biāo)的物”概念。因此，無(wú)論從法理角度還是實(shí)踐角度，人的壽命和身體不屬于“標(biāo)的物”范疇。所以說(shuō)第一種觀點(diǎn)混淆了人壽保險(xiǎn)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念，不正確。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為屬于對(duì)格式條款的解釋問(wèn)題。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，對(duì)于格式條款的理解除依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條的一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)第四十一條的規(guī)定處理，即：1、依據(jù)通常理解的解釋。2、不利于提供方的解釋。3非格式條款優(yōu)先的解釋。除此之外《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！表氁f(shuō)明的是人壽保險(xiǎn)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”的理解并不是保險(xiǎn)合同本身?xiàng)l款所爭(zhēng)議的內(nèi)容。對(duì)人壽保險(xiǎn)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念的解釋不應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行解釋。以有利于弱勢(shì)群體權(quán)利義務(wù)的保護(hù)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”確定人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄不妥。