▲ 《最高人民法院關(guān)于審理人身傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款所指的勞動關(guān)系，屬于狹義的勞動關(guān)系從某種意義上講，不包括《勞動法》和《勞動合同法》中提到的勞動關(guān)系。第十二條所稱勞動關(guān)系，是指《勞動法》和《勞動合同法》所稱的勞動關(guān)系。第11條第一款和第12條分別規(guī)定了雇員和工人在雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系下的勞動過程中受到傷害時(shí)如何主張其權(quán)利。因此，在這兩種情況下，雇傭關(guān)系和勞動關(guān)系不存在一致性▲ 如何理解《勞動法》第25條第四款

如何理解《勞動法》第25條第四款。經(jīng)研究認(rèn)為，本條未明確規(guī)定勞動者被追究刑事責(zé)任后，用人單位方可解除勞動關(guān)系，但規(guī)定勞動者有下列情形之一的，用人單位方可解除勞動合同，... (四） 依法追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，如果工人和雇主之間發(fā)生爭議，可以按照法律規(guī)定的程序解決。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“公司所屬車輛的駕駛員是否與公司形成勞動關(guān)系”的問題，根據(jù)最高人民法院12月3日《行政區(qū)劃意見》的精神，2007（2006）星塔字第17號《關(guān)于是否將其他車輛運(yùn)營單位雇用的駕駛員在工作中發(fā)生的傷亡認(rèn)定為工傷的復(fù)函》，該車輛附屬于貴公司的公司，與貴公司形成事實(shí)勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，事實(shí)勞動關(guān)系屬于勞動法的調(diào)整范圍。以上內(nèi)容僅供參考

▲ 關(guān)于“統(tǒng)一第三方侵權(quán)工傷賠償案件判決標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于若干問題的解釋》第六條關(guān)于勞動爭議案件審理中的法律適用問題（二）承認(rèn)第三方侵權(quán)的工傷賠償、受害人雙重賠償原則。最高人民法院回復(fù)（2006）刑塔字第12號是對這一原則的重申

最高人民法院對這一問題的解釋發(fā)布后，社會保障部門的同志和一些學(xué)者持不同意見。他們認(rèn)為應(yīng)采用補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為了解決這一問題，全國人大常委會在起草《社會保險(xiǎn)法》的過程中組織了一次關(guān)于這一問題的論證會。社會保障部門和一些學(xué)者認(rèn)為，對這類問題的賠償應(yīng)該是一種補(bǔ)充模式。即工傷發(fā)生后，受第三方侵害的受傷員工可以同時(shí)要求侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)金，但最終賠償或賠償以實(shí)際損失為限，不得超過實(shí)際損失。原因有二：一是工傷保險(xiǎn)具有賠償功能，侵權(quán)損害適用填補(bǔ)法，補(bǔ)充模式符合公平原則。二是采取補(bǔ)充模式，所有工傷職工的補(bǔ)償待遇基本相同。如果第三方造成的工傷可以獲得雙倍賠償，那么一般工傷的處理方式將與第三方造成的工傷的處理方式大不相同，造成新的不公平

許多學(xué)者也主張對第三人造成的工傷可以獲得雙重賠償。原因概括為以下三點(diǎn)：第一，《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定，構(gòu)成工傷的職工應(yīng)當(dāng)享受相關(guān)福利。同時(shí)，它沒有規(guī)定第三方侵犯的工傷應(yīng)扣除第三方的賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或雇主的追索權(quán)。當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)的賠償規(guī)定違反上級法律《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填補(bǔ)法難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢衡量，不存在填補(bǔ)問題；<一份或多份工作，無論是否與侵權(quán)有關(guān)（<或多份工作，無論是否與侵權(quán)有關(guān)>）。此外，法律沒有限制當(dāng)事人反復(fù)獲得賠償（補(bǔ)償），因此不存在公平問題

一些律師還指出，對遭受工傷的雇員提起民事訴訟將耗費(fèi)大量人力和財(cái)力。如果除去訴訟成本，即使工傷員工勝訴，扣除成本后獲得的利益也非常有限

也有人認(rèn)為補(bǔ)充模式是合理的。如果需要實(shí)施補(bǔ)充模式，應(yīng)首先工傷賠償，然后由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代表被侵權(quán)員工提起訴訟。民事賠償全部到位后，由于各方意見分歧和某些原因，社會保障機(jī)構(gòu)支付的工傷保險(xiǎn)金將被扣除，立法機(jī)關(guān)在《社會保險(xiǎn)法》和修訂后的《工傷保險(xiǎn)條例》中沒有明確這一問題最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的規(guī)定》，并努力通過進(jìn)一步的論證來解決這個(gè)問題

以上評論僅供參考

▲ 《關(guān)于企業(yè)補(bǔ)充繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛的批復(fù)》最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第1條規(guī)定，職工未經(jīng)勞動爭議處理為其作為用人單位辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)。此外，人民法院應(yīng)當(dāng)受理因社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)無法彌補(bǔ)，致使其無法享受社會保險(xiǎn)待遇而發(fā)生的用人單位損失賠償糾紛。但是，如果雇主未能支付社會保險(xiǎn)費(fèi)或因支付期限和金額而產(chǎn)生爭議，則未規(guī)定法院應(yīng)予以受理。由于社會保障機(jī)構(gòu)有義務(wù)向用人單位收取和支付未支付的費(fèi)用，勞動者、用人單位與社會保障機(jī)構(gòu)就未支付的費(fèi)用發(fā)生爭議，屬于收付爭議，屬于行政管理范疇，具有社會管理性質(zhì)，不是勞動者與用人單位之間的單一社會保障糾紛。因此，此類糾紛不應(yīng)納入民事審判的范圍。如果工人對雇主未支付的社會保險(xiǎn)費(fèi)或由于支付期限和金額產(chǎn)生爭議，應(yīng)向相關(guān)部門申請解決

以上回復(fù)僅供參考

▲ 《關(guān)于加班工資舉證責(zé)任的答復(fù)》

最高人民法院2010年9月發(fā)布的《關(guān)于審理勞動爭議案件若干法律適用問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動者申請加班工資的，他應(yīng)對加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，勞動者有證據(jù)證明用人單位有證據(jù)證明加班的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，制定本規(guī)定。《調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人有責(zé)任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。如果與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于業(yè)主控制和管理的，業(yè)主應(yīng)提供證據(jù)；如果雇主未能提供，則應(yīng)承擔(dān)不利后果?！?/p>

上述法律和司法解釋規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)了兩種含義。一是按照《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，按照“誰主張、誰提供證據(jù)”的原則分配證據(jù)。也就是說，雙方當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明其主張所依據(jù)的事實(shí)或反駁另一方當(dāng)事人的指控