原告與被告于2005年4月7日簽訂工程承包合同，約定由被告承包原告賓館工程的土建部分，采取包工不包料的發(fā)包方式，工程造價按每平方米72元計算。工程完工后，原告與被告因工程結(jié)算發(fā)生糾紛。被告以原告拖欠其勞動工資為由，申請勞動爭議仲裁委員會仲裁。勞動爭議仲裁委員會在原告缺席的情況下，根據(jù)被告方提交的工程造價單作出裁決，由原告支付被告工資83068元，及拖欠工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20767元。

原告向人民法院起訴，提出原告與被告之間系承攬合同關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，不屬勞動仲裁范圍，請求法院對被告工資83068元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20767元不予支持。法院在審理過程中查明原、被告之間是工程承攬合同關(guān)系，原告已支付工程款210160元，原、被告雙方對鑒定機(jī)關(guān)就被告所承攬的工程的工程量沒有異議，根據(jù)鑒定機(jī)關(guān)認(rèn)定的工程量及原、被告雙方約定的工程單價，工程總價款為244910元。

[分歧]

法院在審理此案時，有幾種不同意見。第一種意見認(rèn)為：應(yīng)判決撤銷勞動仲裁裁決，由當(dāng)事人另行起訴。第二種意見認(rèn)為，本案案由仍應(yīng)定為勞動爭議糾紛，因為原告是以不服勞動仲裁裁決起訴的，當(dāng)事人不服勞動爭議裁決是法院受理此案的前提，如法院不以勞動爭議為案由，將使法院的審理失去案件由來而不能立足。第三種意見認(rèn)為，對勞動仲裁委員會作出的裁決，法院經(jīng)審理查明當(dāng)事人之間的糾紛不屬勞動爭議的，應(yīng)當(dāng)按照查明的法律關(guān)系和案件事實，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出實體處理。

[評析]

小編贊成第三種意見，理由是：

一、當(dāng)事人不服勞動仲裁裁決而提起訴訟不僅僅是程序性救濟(jì)。雖然我國現(xiàn)行法律制度將勞動仲裁作為人民法院審理勞動爭議案件的前置程序，但法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人申請勞動仲裁或提起訴訟只是程序性請求。如果人民法院在審理勞動爭議案件時對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)不作出確認(rèn)，那么當(dāng)事人之間的爭執(zhí)仍然沒有解決，法院的審理活動就如醫(yī)生給人治箭傷時只剪掉露在外面的箭桿一樣毫無意義。司法審判具有終局性，法院作為解決糾紛的最后一個環(huán)節(jié)，卻對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不作出實體處理，那又由誰來處理當(dāng)事人行使程序性權(quán)利的目的是為了實現(xiàn)實體權(quán)利，解決實體問題。只賦予當(dāng)事人程序性請求權(quán)而不賦予其實體請求權(quán)，完全是奪其本而施其末。

二、法院直接就實體問題下判決超出當(dāng)事人訴訟請求的顧慮實屬多余。首先，由于最高人民法院的司法解釋規(guī)定人民法院在審理勞動爭議案件時，裁判文書中不得有維持或者撤銷仲裁裁決的內(nèi)容。所以當(dāng)事人在起訴時，不能提出撤銷仲裁裁決的請求，否則將得不到法院的支持甚至可能被駁回起訴。因此，當(dāng)事人只能提出要求被告方履行義務(wù)，或者對仲裁裁決所認(rèn)定的原告的義務(wù)不予確認(rèn)之類的請求，實質(zhì)上就是請求對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)予以確認(rèn)。法院對此予以查明并作出處理，并沒有超出當(dāng)事人的訴訟請求。其次，由于這類案件的特殊性，原告往往是被勞動仲裁裁決確認(rèn)應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)的一方，原告認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)給付或者不應(yīng)當(dāng)給付那么多而向法院起訴。如法院作出實體處理，往往會出現(xiàn)原告向法院起訴，法院還判決原告向被告履行給付義務(wù)的現(xiàn)象。于是有人認(rèn)為這不符合常理，超出原告的訴訟請求。筆者認(rèn)為，這種觀點實際上是混淆了不支持當(dāng)事人的訴訟請求與超出當(dāng)事人的訴訟請求的區(qū)別。所謂超出當(dāng)事人的訴訟請求是指法院對當(dāng)事人訴訟請求以外的事實進(jìn)行審理或者判決對方履行義務(wù)的內(nèi)容、數(shù)額超過了原告所提的請求。而法院不支持當(dāng)事人的訴訟請求，是指因當(dāng)事人的訴訟請求與事實不符，缺乏法律依據(jù)或理由不足，因而不予支持或不全部支持。超出當(dāng)事人的訴訟請求確實不當(dāng)，但不支持當(dāng)事人的訴訟請求則是人民法院的職權(quán)所在。在上類案件中，原告的訴訟請求實質(zhì)上是要求法院確認(rèn)原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告從自己利益出發(fā)，當(dāng)然是希望少給付對方一點，最好是一點也不給付。法院當(dāng)然不能受原告訴訟請求的約束，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所查明的事實認(rèn)定原告該給付多少就判決給付多少。這與法與理均不相悖，不能認(rèn)為是超出原告的訴訟請求。

三、撤銷仲裁裁決沒有必要。據(jù)筆者推測，最高人民法院之所以在相關(guān)司法解釋中規(guī)定，人民法院在審理勞動爭議案件時，裁判文書中不得有維持或撤銷仲裁裁決的內(nèi)容，是因為勞動仲裁裁決具有行政性，人民法院在民事訴訟中不宜作出維持和撤銷仲裁裁決的決定。雖然最高人民法院的這一規(guī)定，在理解上有一些不順當(dāng)，但并不妨礙實際操作。因為根據(jù)現(xiàn)行制度設(shè)計，一旦當(dāng)事人向法院提起訴訟，除非其自行撤訴，仲裁裁決不具有效力。對一個本已無效的東西，為什么還要確認(rèn)一番呢事實上人民法院根據(jù)所查明的事實依法作出判決，實際已包含了維持或撤銷仲裁裁決的含義。但據(jù)以執(zhí)行的不是仲裁裁決，而是生效判決。相反，如果法院對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)不作處理，而僅以撤銷仲裁裁決了事，則當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)仍未得到確認(rèn)，處于無休止的爭執(zhí)狀態(tài)，法院的審判活動僅只起到否定仲裁裁決的作用，并沒有解決糾紛。

四、要求當(dāng)事人另行起訴浪費資源。既然法院對當(dāng)事人的起訴已經(jīng)受理，甚至也查明了當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)，而且屬于法院管轄范圍，就應(yīng)當(dāng)直接處理。駁回當(dāng)事人的起訴，或者僅僅撤銷仲裁裁決，而要當(dāng)事人另行起訴再作處理，是故意繞圈子人為地造成訴累，既浪費了當(dāng)事人的人力財力，也浪費了法院的司法資源。

五、第二種意見顯然不妥。勞動仲裁雖然是人民法院審理勞動爭議案件的前置程序，但并非訴訟程序，對法院的審判活動毫無拘束力。雖然當(dāng)事人是以不服勞動仲裁裁決提起訴訟，但法院已認(rèn)定當(dāng)事人之間的糾紛不是勞動爭議而是承攬合同結(jié)算糾紛，并作出實體處理，就應(yīng)以承攬合同結(jié)算糾紛為案由，否則就是自相矛盾。至于案件由來，據(jù)實說明即可。雖然這類案件與其他案件在這一點上有不同之處，但在適用法律上并沒有什么不順當(dāng)。

綜上所述，小編認(rèn)為，人民法院對當(dāng)事人不服勞動仲裁裁決提起的訴訟，經(jīng)審查不屬勞動爭議的，應(yīng)當(dāng)分別情況處理：屬于其他民事案件的，根據(jù)查明的法律關(guān)系和當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，依照相關(guān)法律規(guī)定作出判決;屬于刑事、行政案件的，交由刑事、行政審判庭審理;不屬人民法院管轄范圍的，可以要求原告撤訴，原告不同意撤訴的，駁回起訴，并告知其請求相關(guān)部門處理。