李某一直向公司索要傭金，但沒有結(jié)果。為此，仲裁機構(gòu)于2007年9月初申請勞動仲裁。經(jīng)審理查明，沒有證據(jù)證明李某與公司約定的5%傭金。據(jù)此認(rèn)定，李某的主張沒有事實依據(jù)，也不支持李某的主張

在本案中，事實上，李某與其所在單位之間有委托協(xié)議，這在生活實踐中也很常見，但當(dāng)事人之間的協(xié)議多為口頭形式，故證據(jù)形式難以保全。因此，在訴訟中很難提供證據(jù)，這也是李某在本案中敗訴的主要原因，因為雙方?jīng)]有書面約定，只有口頭約定，在本案中，如果雙方都是誠實的，就不會有問題。一旦發(fā)生爭議，用人單位將不承認(rèn)最初的承諾，雇員將無法證明口頭協(xié)議的內(nèi)容。因此，在日常生活中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有證據(jù)保全的觀念。發(fā)生勞動爭議時，應(yīng)當(dāng)及時向律師咨詢解決辦法或者證據(jù)保全方式，以便在第一時間獲得有利于自己的證據(jù)。只有這樣，李某這樣的情況才不會發(fā)生

工作制度不規(guī)范糾紛

A是廣州一家物流公司的員工。因為想開車從事短途、長途運輸，他加入公司后與公司簽訂了書面勞動合同，并約定這是不規(guī)范的工作制度。在工作中，a每天工作近十個小時，周末不休息，工作四年后，甲方認(rèn)為其權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，經(jīng)勞動仲裁機構(gòu)仲裁后，聘請律師起訴公司，要求公司支付四年加班費，本案認(rèn)為，物流公司與甲方通過平等協(xié)商達(dá)成書面勞動合同，合同約定工資為不規(guī)范制度，即按甲方運輸次數(shù)支付工資。因此，仲裁機構(gòu)不支持甲方提出的加班費要求，甲方聘請律師代理，并提起行政訴訟，起訴相關(guān)勞動部門非法批準(zhǔn)物流公司對其員工實行不規(guī)范的工作制度。庭審中，律師提供相關(guān)證據(jù)證明本案用人單位未履行相關(guān)審批手續(xù)，法院認(rèn)定勞動行政部門對物流公司不規(guī)范工作制度的審批不合法

本案爭議的觀點是，根據(jù)廣州市勞動部門的有關(guān)規(guī)定，甲方與公司之間是實行固定時間工作制還是不定時工作制，用人單位實行不定期工作制，必須經(jīng)過一定的程序，但用人單位沒有。在仲裁中，仲裁機構(gòu)僅憑表面證據(jù)認(rèn)為勞動者與用人單位之間存在不規(guī)范的勞動制度，是事實認(rèn)定的錯誤。但仲裁機構(gòu)不是司法機關(guān)，無權(quán)直接審理具體行政行為。律師代表當(dāng)事人提起行政訴訟是完全正確的。正是基于這樣一種正確的行政訴訟，甲方的權(quán)益才最終得到保護