2004年5月，**長虹公司招聘劉*軍到冷軋車間做再點火工。雙方簽訂的勞動合同期限為2004年10月8日至2005年12月31日，2005年11月7日，冷軋車間向小劉發(fā)出“通知”，稱“電爐工劉某軍違反公司規(guī)章制度，擅離崗位睡覺”。經(jīng)過反復(fù)教育，他從未改變過主意。?！，F(xiàn)予記大過，調(diào)離原工作崗位?，F(xiàn)在他是個清潔工了。同年12月5日，冷軋車間又下發(fā)“處罰通知書”，稱“保潔員劉某軍未認真履行職責(zé)，不服從車間安排。犯一個小錯誤。同年12月18日，冷軋車間再次發(fā)出“處罰通知書”，將原告停職，退回人事部門。公司要求小劉就此事寫檢討書，但小劉堅持自己沒有過錯，拒絕寫檢討書，當(dāng)天離開公司后也沒有再上班

2006年10月12日，小劉向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請勞動爭議仲裁。結(jié)果，小劉的仲裁請求以超出勞動爭議仲裁期限為由被駁回。小劉不服，向常熟法院提起民事訴訟。法院還裁定，小劉逾期申請仲裁沒有正當(dāng)理由，因此駁回了小劉的全部訴訟請求。案件二：自2004年4月起，蘇暉在**公司從事電氣維修工作。雙方于同年9月1日簽訂勞動合同，合同期限為2004年9月1日至2005年8月31日，**公司電站部站長于2006年7月17日安排小蘇和另一名工人修理柴油機蓋板。小蘇認為自己修的東西應(yīng)該沒問題，雙方為此發(fā)生了爭執(zhí)。從第二天起，小蘇再也沒有在**公司工作過。7月19日，小蘇以索要3年加班費為由，向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。常熟市勞動爭議仲裁委員會僅支持小蘇的部分請求，但小蘇向常熟法院提起訴訟

庭審后，法院根據(jù)小蘇提供的工資單和個人信用卡對賬單，查明**公司確實存在加班的事實，其中支持了小蘇提出的加班費索賠及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟賠償2.5萬余元。同時，鑒于小蘇與**公司發(fā)生沖突后自行離開單位，單位未通知小蘇上班，法院認為雙方應(yīng)協(xié)商解除勞動關(guān)系，而**公司還應(yīng)支付小蘇4700元作為解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償

在上述兩種情況下，解除勞動關(guān)系后要求支付加班費的兩名職工中一人敗訴，另一人勝訴。這兩起案件的關(guān)鍵在于勞動爭議發(fā)生日期的認定

《中華人民共和國勞動法》第八十二條明確規(guī)定，提出仲裁請求的一方應(yīng)當(dāng)自發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請旨在促進勞動爭議的盡快解決，保護勞動者的合法權(quán)益。但在實踐中，這一規(guī)定卻成了一把雙刃劍。一方面要約束雙方盡快解決糾紛，使勞動關(guān)系盡快和諧穩(wěn)定。另一方面，也使一些勞動者由于對法律程序了解不夠，申請仲裁不及時，失去了仲裁的機會。為此，最高法院出臺司法解釋，對《勞動法》第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生日期”作出解釋，即拖欠工資的，應(yīng)當(dāng)以用人單位的“書面拒絕”作為界定勞動爭議的標(biāo)準(zhǔn)，否則，以“勞動者維權(quán)日期”為標(biāo)準(zhǔn)；因解除勞動合同發(fā)生拖欠工資和賠償糾紛的，推定“合同終止日”為勞動者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害的日期，但用人單位承諾支付的，勞動爭議的發(fā)生，以勞動爭議的終止日期為標(biāo)準(zhǔn)