當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一部小說(shuō)的內(nèi)容與我們以前讀過(guò)的小說(shuō)內(nèi)容相似，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)廣告片中有熟悉的背景音樂(lè)時(shí)，你就不會(huì)知道這些構(gòu)成了侵犯著作權(quán)。小編會(huì)分析一個(gè)侵犯版權(quán)的案件，哪個(gè)侵犯版權(quán)的案件？審判結(jié)果如何？請(qǐng)仔細(xì)閱讀

1.侵犯著作權(quán)案件系列

[案件簡(jiǎn)介]

1.本案的三份原通知書(shū)分別是：四川省川劇藝術(shù)研究院顧問(wèn)魏明倫；王永久，海軍政治部歌舞團(tuán)編劇；陳香玉，作曲家。本案的三名被告人分別是：河南許昌帝豪集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱帝豪集團(tuán)）、北京彪格廣告有限公司、。，三元告訴我們，這首歌是由魏明倫、王永久作曲，陳翔宇作曲，1993年首次在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)播出，2001年被告帝豪集團(tuán)未經(jīng)通知和許可，擅自將上述作品作為其集團(tuán)形象廣告的背景音樂(lè)。廣告由標(biāo)準(zhǔn)公司制作，未來(lái)公司發(fā)布。在中央電視臺(tái)第一頻道“今日故事”欄目播出了8個(gè)月。在原告多次要求下，帝豪集團(tuán)停止播放侵權(quán)廣告。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，造成了不利影響。被告帝豪集團(tuán)辯稱，我集團(tuán)與標(biāo)準(zhǔn)公司于2001年3月20日簽訂協(xié)議，約定標(biāo)準(zhǔn)公司為帝豪集團(tuán)制作具有合法版權(quán)的廣告，而帝豪集團(tuán)今后對(duì)該廣告的版權(quán)糾紛不承擔(dān)任何責(zé)任。此外，根據(jù)《廣告法》第二十條、第二十五條的規(guī)定，公司在廣告中使用原告著作權(quán)作品，應(yīng)當(dāng)事先征得原告同意。根據(jù)著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，在錄音制品制作中使用已發(fā)表的錄音制品，不需要取得著作權(quán)人的許可，只需要付費(fèi)。Emgrand既不是廣告的制作者，也不是廣告的出版者，因此不應(yīng)向原告付款。法院認(rèn)為，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其不存在主觀侵權(quán)故意，客觀上不實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)準(zhǔn)公司、未來(lái)公司沒(méi)有共同侵權(quán)故意，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和連帶責(zé)任

被告彪哥公司首先向原告致歉，但辯稱侵權(quán)是由于工作失誤和缺乏法律意識(shí)造成的，不存在侵權(quán)故意。事后，積極與原告協(xié)商解決問(wèn)題，書(shū)面道歉，并通知未來(lái)公司撤回侵權(quán)廣告。認(rèn)為原告索賠50萬(wàn)元明顯過(guò)高，愿意在合理范圍內(nèi)給予賠償，被告未來(lái)公司辯稱，其在發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)準(zhǔn)公司簽訂了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，同意標(biāo)準(zhǔn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，涉及的廣告內(nèi)容完全由標(biāo)準(zhǔn)公司制定。根據(jù)《廣告法》第二十條規(guī)定，廣告涉及侵犯公民權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。根據(jù)《廣告法》第二十七條規(guī)定，未來(lái)公司核實(shí)了相關(guān)證明文件，履行了注意義務(wù)，在收到原告律師函及確認(rèn)后，立即更換侵權(quán)廣告。因此，我們不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)

審判結(jié)果如何

<1.根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，《人人劃船》這首歌屬于音樂(lè)作品。當(dāng)這部作品在央視晚會(huì)上播出時(shí)，署名的作曲人是魏明倫、王永久和陳香玉。三被告對(duì)此無(wú)異議，法院確認(rèn)，魏明倫、王永久、陳香玉在作品上簽名，陳香玉夫婦是歌曲《人民劃槳揚(yáng)帆》的著作權(quán)人，依據(jù)著作權(quán)法第二十四條的規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)與著作權(quán)人訂立許可合同。被告標(biāo)準(zhǔn)公司制作的廣告片違反上述規(guī)定，擅自將原告版權(quán)歌曲片段作為背景音樂(lè)。這是侵權(quán)行為。該廣告片被被告未來(lái)公司在央視一頻道《今日故事》播出半年，造成侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)準(zhǔn)公司承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院對(duì)此沒(méi)有異議，本案的焦點(diǎn)是帝國(guó)集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)公司是侵權(quán)作品的生產(chǎn)者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，而未來(lái)公司是侵權(quán)作品的出版者。在整個(gè)侵權(quán)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失份額不可分割，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)公司和未來(lái)公司在中國(guó)電視臺(tái)發(fā)表道歉聲明，向原告魏明倫、王久龍、陳翔宇道歉，并消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審查，逾期不履行的，法院將自行起草公告，在有關(guān)媒體上刊登的，費(fèi)用由不履行義務(wù)的被告承擔(dān)；自判決生效之日起10日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)準(zhǔn)公司賠償原告魏明倫、王久龍、陳祥宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；被告的期貨公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)由三被告共同承擔(dān)。原告和被告都不上訴

這種侵權(quán)行為在日常生活中非常普遍，不能反復(fù)制止，但我們也要堅(jiān)決維護(hù)發(fā)端人的權(quán)利。畢竟，這是別人努力創(chuàng)造的東西。我希望你能支持和尊重造物主。小編整理了一起侵犯著作權(quán)案件，并附上了審理結(jié)果，希望能對(duì)大家有所幫助。如果你還有其他問(wèn)題，您可以在線咨詢365位律師，請(qǐng)問(wèn)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件是什么