匯編作品的著作權由匯編人享有，但行使著作權不得侵犯原作品的著作權。由于編輯權是作者的專有權，因此在編輯他人著作權法保護的作品或者作品的片斷時，應當征得他人的同意，并享有作品的著作權，如發(fā)表權、署名權等，保護作品完整的權利和獲得報酬的權利，不得侵犯

1956年，中國社會科學院語言研究所（以下簡稱語言研究所，原名中國科學院語言研究所，1978年開始編撰《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館正式出版，1988年語言研究所完成了商務印書館出版的《現(xiàn)代漢語詞典補編》。1992年，由王同益主編，海南出版社出版的《新現(xiàn)代漢語詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》問世。1993年，語言研究所、商務印書館向原北京市第一中級人民法院提起訴訟，稱被告人王同益、海南出版社《現(xiàn)代漢語新詞典》、《現(xiàn)代漢語詞典》大量抄襲《現(xiàn)代漢語詞典》及補編，嚴重侵犯了原告的著作權和獨家出版權，請求法院判令被告立即停止侵權，銷毀侵權詞典的印刷版和庫存版，向原告公開道歉，消除對原告造成的損害和影響，并分別向兩原告支付著作權損害賠償金20萬元和52萬元。被告王同益、海南出版社辯稱，原告指控的被告抄襲行為主要針對字典的詞義項，詞義項屬于社會共享的詞類資料，語言研究所對這些詞義項目的收集和記錄不屬于創(chuàng)作，語言研究所只享有《現(xiàn)代漢語詞典》及其增補本的全部著作權，但本案涉及的詞義不享有著作權。因此，被告的訴訟并未侵犯原告的著作權和專有出版權，法院一審認定，原告的兩部詞典首次系統(tǒng)地提供了現(xiàn)代漢語白話詞的定義和例證，它們是獨立創(chuàng)建的詞典。原告的兩部詞典詞義中的例句大多是改編或自制的，且大多數釋義與先行詞典中的釋義相同，故具有獨創(chuàng)性，原告擁有詞典和詞義的著作權。被告主張的意思不是獨立作品，不享有著作權，原告只享有全部著作權的觀點是站不住腳的。是否抄襲，不應以被抄襲部分是否構成他人作品的獨立部分來判斷。被告在兩本詞典中大量使用原告兩本詞典的詞義，已構成對原告兩本詞典的抄襲，兩被告應依法承擔連帶侵權責任。被告向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，《現(xiàn)代漢語詞典》及補編中的釋義和例證是作者在搜集大量材料的基礎上創(chuàng)作的，符合作品的構成要件。該語言的原文解釋和例證依法享有著作權，商務印書館依法享有專有著作權。上訴人抄襲行為明顯，已構成對語言學院著作權和商務印書館獨家出版權的侵犯，應承擔侵權民事責任。因此，依法駁回上訴人的判決，維持原判，每個公民都有一定的權利。如果有人侵犯了他的合法權益，我們可以保護他的權利。編輯作品權與著作權有一定的區(qū)別。編撰工作可以與原著相適應，但其內涵和意義是不能改變的。編輯作品的權利只有在著作權人同意的情況下才能修改，著作權法保護的對象是什么，不保護的對象是什么，著作權侵權訴訟的程序是什么