小齊的公司利潤(rùn)不錯(cuò)，但老板卻犯了“只讓馬跑得快，不讓馬多吃草”的錯(cuò)誤。小齊在任時(shí)，工資被公司扣除。小齊想離職時(shí)，公司先不理他。情急之下，小齊無(wú)奈地提出解除勞動(dòng)合同。此時(shí)，公司立即批準(zhǔn)，但拒絕支付經(jīng)濟(jì)賠償金。小齊看清楚公司的用意是省下一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，為維護(hù)自己的權(quán)益向仲裁委員會(huì)上訴，致使公司的如意計(jì)劃未能得逞

點(diǎn)評(píng)分析：

針對(duì)本案，律師認(rèn)為，仲裁支持小齊請(qǐng)求的原因是公司沒(méi)有證據(jù)證明小齊不稱(chēng)職，因此公司扣發(fā)小齊工資的做法是錯(cuò)誤和違法的，而應(yīng)該糾正的是

律師說(shuō)，勞動(dòng)者在用人單位面前是弱者，小齊遇到新的就業(yè)機(jī)會(huì)自然不想放棄。但他擔(dān)心處理不好與原單位的合同關(guān)系會(huì)影響正常調(diào)動(dòng)，于是一次次向公司提出書(shū)面辭職申請(qǐng)。但公司誤解了《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)，誤以為只要小齊的辭職申請(qǐng)被忽視，就必須先解除勞動(dòng)合同，公司可以避免支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋第十五條第（三）款規(guī)定，對(duì)無(wú)故扣發(fā)、拖欠勞動(dòng)者工資的，強(qiáng)迫勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也可以支付補(bǔ)償。根據(jù)這一條款，由于公司拖欠工資，小齊提出解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，他有權(quán)要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

在本案中，根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十一條的規(guī)定，小齊履行了提前30天通知公司的義務(wù)。無(wú)論公司是否同意，雙方的勞動(dòng)合同將在30天后終止。后來(lái)，小齊直接提出解除勞動(dòng)合同，這是基于公司有權(quán)在拖欠工資的前提下立即解除勞動(dòng)合同。因此，當(dāng)小齊提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系就發(fā)生了效力。這在《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條中也有明確規(guī)定。也就是說(shuō)，假設(shè)小齊的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在今年，審判中會(huì)有更明確的法律規(guī)定，小齊的要求也會(huì)得到法律的支持