與訴訟相比，仲裁具有保密、高效、自主選擇等特點，已成為現(xiàn)代商業(yè)活動中解決糾紛的重要方式。同時，其發(fā)展與司法審查密切相關(guān)。在國際商事仲裁的司法審查中，我國法院一直嚴(yán)格按照我國法律的有關(guān)規(guī)定，堅持支持和監(jiān)督原則，重視仲裁的作用。這種支持和監(jiān)督主要涉及四個方面

仲裁協(xié)議是仲裁的基礎(chǔ)，只有有效的仲裁協(xié)議才能排除法院的管轄權(quán)。在商事糾紛中，當(dāng)一方當(dāng)事人在抗辯期間向法院提起訴訟，另一方當(dāng)事人提出管轄異議時，我國法院通常要對當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議進行審查和判斷。根據(jù)我國仲裁法的規(guī)定，有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)同時具備三個條件：一是有請求仲裁的意思；二是仲裁事項明確；第三，有選定的仲裁機構(gòu)。其中，對仲裁機構(gòu)的選擇有著非常特殊的要求。需要指出的是，在涉外商事案件中，我國法院對仲裁協(xié)議的效力進行司法審查時，并不一定適用我國仲裁法的規(guī)定，但首先要根據(jù)我國沖突規(guī)范的指導(dǎo)思想，確定仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)適用哪個國家的法律。2011年施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》首次明確規(guī)定了涉外仲裁協(xié)議的適用法律。根據(jù)該法第十八條的規(guī)定，我國法院應(yīng)當(dāng)首先適用當(dāng)事人明確選定的仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法確定所涉仲裁協(xié)議的效力，并注意區(qū)分當(dāng)事人約定的合同的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事人沒有選擇權(quán)的，適用仲裁機構(gòu)所在地法律或者當(dāng)事人約定的仲裁地法律確定仲裁協(xié)議的效力。當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的適用法律、仲裁機構(gòu)、仲裁地點沒有約定，或者雖有約定但約定不明確的，我國法院將根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第十四條的規(guī)定，適用我國法律的有關(guān)規(guī)定確定仲裁協(xié)議的效力。在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)盡可能確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力，以保證當(dāng)事人仲裁的實現(xiàn)。一般來說，我國法院有權(quán)撤銷自己的仲裁裁決。中國的仲裁法和民事訴訟法也賦予法院撤銷仲裁裁決的權(quán)利。在司法實踐中，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條第一款的規(guī)定，我國法院根據(jù)當(dāng)事人的申請，對我國仲裁機構(gòu)作出的國內(nèi)外仲裁裁決進行司法審查，決定是否撤銷或者不執(zhí)行有關(guān)仲裁裁決。由于其審查標(biāo)準(zhǔn)不同，這是國內(nèi)外仲裁裁決司法審查“雙軌制”的表現(xiàn)之一。其中，屬于國際仲裁范疇的外國仲裁裁決的審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬松。申請人提供充分證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，我國法院裁定撤銷仲裁裁決：一是沒有生效的仲裁協(xié)議；二是沒有有效的仲裁協(xié)議；第二，被申請人未被告知仲裁員的指定或者仲裁程序，或者因自己以外的原因未充分陳述自己的意見；第三，仲裁程序違反仲裁規(guī)則；第四，超出仲裁范圍，包括當(dāng)事人范圍和仲裁庭范圍

由此可以看出，在當(dāng)事人申請撤銷涉外仲裁裁決的案件中，中國法院一般只審查所涉仲裁裁決的程序，但不包括仲裁庭的事實認(rèn)定和適用法律，以保護仲裁庭對爭端裁決的實體權(quán)力。事實上，我國法院在審查涉外仲裁裁決程序的過程中，對撤銷的條件也是非常嚴(yán)格的：一是只審查申請人提出的理由，即使申請人未提出的理由能夠構(gòu)成上述四種情形之一，法院也不會撤銷所涉及的仲裁裁決；一方面要求申請人提供充分的證據(jù)；另一方面，對仲裁庭的行為作出了松散的解釋和認(rèn)定，即盡可能不作出撤銷仲裁裁決的結(jié)論。

第三，對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行進行司法審查。在當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決的過程中，我國民事訴訟法明確區(qū)分了國內(nèi)仲裁裁決、外國仲裁裁決和外國仲裁裁決，并規(guī)定了不同的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，這是我國國內(nèi)外仲裁裁決司法審查“雙軌制”的第二次體現(xiàn)。值得一提的是，雖然2012年對民事訴訟法進行了修改，但為了與《仲裁法》第五十八條保持一致，對《中華人民共和國民事訴訟法》第237條進行了修改，實現(xiàn)了國內(nèi)仲裁裁決不執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與撤銷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，但沒有解決國內(nèi)仲裁與國際仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，中國仲裁界期待《中華人民共和國民事訴訟法》第274條的規(guī)定，作為法院審查涉外仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，顯然比《民事訴訟法》第237條的規(guī)定更為寬松，根據(jù)《民事訴訟法》第283條的規(guī)定，不包括對仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律的審查，當(dāng)事人申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的，我國法院必須按照國際條約或者對等原則處理。中國參加了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，即《紐約公約》。目前，《公約》有149個成員國，締約國范圍很廣。在我國法院的司法實踐中，對外國仲裁裁決的司法審查基本上是以《紐約公約》第五條的規(guī)定為依據(jù)的。應(yīng)當(dāng)指出，由于中國區(qū)際私法沖突的存在，內(nèi)地法院通常根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對香港、澳門和臺灣的仲裁裁決是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)進行司法審查。這類案件基本符合《紐約公約》第五條規(guī)定的外國仲裁裁決審查標(biāo)準(zhǔn)。這類仲裁裁決一般稱為國際商事仲裁裁決

在司法實踐中，只有當(dāng)當(dāng)事人提供充分證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一時，我國法院才會裁定不予承認(rèn)（承認(rèn)）仲裁裁決：，從而否定其執(zhí)行：一是沒有有效的仲裁協(xié)議；二是沒有有效的仲裁協(xié)議；第二，仲裁當(dāng)事人一方未被告知仲裁員的指定或者仲裁程序，或者因自己以外的原因未充分陳述意見的；第三，仲裁程序違反仲裁規(guī)則或者仲裁地法律的；第四，仲裁事項超出當(dāng)事人提交仲裁的范圍；第五，仲裁裁決不具有約束力。這5起案件基本上都是對仲裁程序方面的審查，不涉及實質(zhì)性內(nèi)容。我國法院對上述標(biāo)準(zhǔn)的理解與是否撤銷涉外仲裁裁決的理解相似。特別是涉外仲裁裁決，當(dāng)事人向法院申請撤銷仲裁裁決被駁回，當(dāng)事人在執(zhí)行程序中以同樣理由提出不執(zhí)行抗辯的，我國法院不予支持，最高人民法院司法解釋第二十六條