1、 勞動仲裁協(xié)議無效的法律情形。法律在賦予其一定約束力的同時，也明確規(guī)定了實現(xiàn)這一約束力的強制性條件和規(guī)范。當(dāng)仲裁協(xié)議違反條件和規(guī)范時。仲裁協(xié)議無效。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，仲裁協(xié)議在下列情形下無效：1.口頭達(dá)成的仲裁協(xié)議無效。我國《仲裁法》第十六條規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式要件，即仲裁協(xié)議必須以書面形式訂立。因此，口頭達(dá)成的仲裁協(xié)議不受法律保護

約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議無效。我國《仲裁法》第二條和第三條規(guī)定，平等主體之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等糾紛可以仲裁，扶養(yǎng)繼承和依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政糾紛不能仲裁

無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議無效。為維護民商事關(guān)系的穩(wěn)定，保護未成年人和其他無行為能力人、限制行為能力人的合法權(quán)益，法律規(guī)定，簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人必須具有完全行為能力，否則，仲裁協(xié)議無效

一方以脅迫手段強迫另一方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。自愿原則是仲裁制度的基本原則，貫穿于仲裁的全過程。仲裁協(xié)議的訂立，也必須是雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上真實意思的表達(dá)。但是，以脅迫的方式與對方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議，是違反自愿原則的。訂立的仲裁協(xié)議不是雙方的真實意思，不符合仲裁協(xié)議的生效條件。仲裁協(xié)議對仲裁事項沒有約定或者約定不明確的，或者仲裁協(xié)議對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。在仲裁協(xié)議中明確仲裁事項和選定的仲裁委員會，是仲裁法對仲裁協(xié)議的基本要求。仲裁協(xié)議對此沒有約定或者約定不明確的，仲裁協(xié)議就有瑕疵。對于瑕疵仲裁協(xié)議，法律規(guī)定可以補救，即雙方當(dāng)事人可以達(dá)成補充協(xié)議。未達(dá)成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效

仲裁協(xié)議無效是指生效的仲裁協(xié)議因特定原因喪失原有法律效力。仲裁協(xié)議的無效不同于仲裁協(xié)議的無效。二者的根本區(qū)別在于，仲裁協(xié)議的無效是原有效的仲裁協(xié)議在一定條件下喪失了效力，仲裁協(xié)議的無效，是指仲裁協(xié)議從一開始就不具有法律效力，但有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：，仲裁庭作出的仲裁裁決是當(dāng)事人自覺履行或者法院強制執(zhí)行的，即仲裁協(xié)議在爭議最終解決后提交仲裁無效。我國《仲裁法》第九條規(guī)定，裁決作出后，仲裁委員會或者人民法院不得受理仲裁申請，也不得就同一爭議向人民法院提起訴訟

仲裁協(xié)議因當(dāng)事人同意放棄已簽署的仲裁協(xié)議而無效。協(xié)議放棄仲裁協(xié)議與協(xié)議簽訂仲裁協(xié)議具有同等的權(quán)利。當(dāng)事人協(xié)議放棄仲裁協(xié)議的具體表現(xiàn)為：（1）當(dāng)事人達(dá)成書面協(xié)議，明確放棄原生效的仲裁協(xié)議；（2）當(dāng)事人達(dá)成書面協(xié)議，改變了解決爭議的方式。如果雙方同意通過訴訟解決爭議，仲裁協(xié)議將無效

（3）雙方通過默示行為改變了原有的爭議解決方式，使仲裁協(xié)議無效。當(dāng)事人雙方達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴而未說明有仲裁協(xié)議的，人民法院受理后，另一方不提出異議，也不答辯，有期限的仲裁協(xié)議因期限屆滿而無效。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的，仲裁協(xié)議自簽訂之日起6個月內(nèi)生效。約定期限超過6個月的，所簽訂的仲裁協(xié)議無效。根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁庭作出的仲裁裁決被撤銷或者法院不予執(zhí)行，仲裁協(xié)議無效。我國《仲裁法》第九條規(guī)定，人民法院依法撤銷或者不予執(zhí)行裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁，也可以向人民法院提起訴訟，仲裁協(xié)議無效的法律后果。其表現(xiàn)為：對當(dāng)事人而言，可以通過向法院提起訴訟或通過仲裁達(dá)成新的仲裁協(xié)議來解決雙方的爭議。對于法院來說，由于排除管轄權(quán)的理由已經(jīng)消失，法院對當(dāng)事人之間的糾紛具有管轄權(quán)。對于仲裁機構(gòu)來說，由于沒有行使仲裁權(quán)的依據(jù)，不能審理和裁決當(dāng)事人之間的糾紛