答辯狀

被申請人：

法定代表人：職務(wù)：

因訴汽車運輸集團(tuán)汽車運輸有限公司道路交通事故人身損害賠償案，被申請人提出如下答辯意見：

I。本案被申請人不承擔(dān)賠償責(zé)任，不具備被告主體資格。請依法駁回原告的訴訟請求。本公司于年月日與本公司簽訂了《汽車融資租賃合同》，根據(jù)合同約定，本公司作為出租人，對承租人在租賃期內(nèi)發(fā)生的事故造成的任何賠償損失不承擔(dān)責(zé)任。而且，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十六條的規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物給第三人造成的人身、財產(chǎn)損害，出租人不承擔(dān)責(zé)任。因此，公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，無論從法律依據(jù)還是從事實依據(jù)來看

第二，公司既不能控制或控制車輛，也不能享有經(jīng)營利益。車輛所有權(quán)在形式上屬于公司所有，具有法律依據(jù)，不是實際意義上的真正所有權(quán)。根據(jù)《合同法》第242條，出租人享有租賃物的所有權(quán)。所有權(quán)保留不一定導(dǎo)致交通事故責(zé)任的發(fā)生，不辦理過戶手續(xù)的行為與造成損害的后果之間不存在因果關(guān)系。追究交通事故責(zé)任主體的依據(jù)不應(yīng)是車輛的所有權(quán)，而應(yīng)是能夠控制車輛運行并從中獲得利益的人。同時，公司無法預(yù)防和控制交通事故的發(fā)生，因此沒有依據(jù)要求公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，明顯不公平

（3）貨車車牌已向中國**財產(chǎn)保險公司投保。，第三人商業(yè)責(zé)任保險，原告應(yīng)向保險公司索賠各種損失。《道路交通法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車事故造成人身傷害或者財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，賦予受損害的第三者向保險人直接賠償?shù)臋?quán)利。強(qiáng)制第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)保險公司的賠償責(zé)任是直接的、合法的。而《保險法》第五十條也規(guī)定，保險公司可以依照法律規(guī)定或者合同約定，直接向第三人賠償保險金。雖然保險公司沒有直接侵害受害第三人。因此，原告應(yīng)當(dāng)向保險公司索賠，這符合《保險法》的精神。第四，道路交通事故民事責(zé)任也屬于侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)事人的責(zé)任基礎(chǔ)仍必須滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。其構(gòu)成要件有：損害行為的違法性、侵權(quán)事實、行為人的主觀過錯、損害行為與造成損害的關(guān)系。本案中，由于交通事故責(zé)任人的主觀過錯，客觀上造成損害的事實，以及違反道路交通法律法規(guī)，違法行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，因此公司應(yīng)根據(jù)交警部門認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，與造成損害的結(jié)果不存在因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，公司不具備被告主體資格，在本案中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請客觀公正地審理本案，依法駁回原告的訴訟請求