D公司是中外合資企業(yè)，a公司持有48%的股份。1996年8月，a公司與B公司約定，a公司將D公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給B公司，轉(zhuǎn)讓金額為3000萬美元。在征得其他股東同意后，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隨后，B公司按約定向a公司支付3000萬美元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并開始作為股東參與D公司的經(jīng)營管理。但D公司成立后，a公司尚未足額繳納出資，且上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)，無法辦理工商登記手續(xù)。2001年5月，未經(jīng)B公司同意，a公司將D公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給C公司，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。a公司收到了9600萬美元的轉(zhuǎn)讓款。為避免對B公司承擔(dān)責(zé)任，a公司向法院提起訴訟，確認(rèn)a公司與B公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，本案爭議焦點主要在于：雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立，效果如何？a公司認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于1996年，根據(jù)當(dāng)時《對外經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn)而未成立。B公司認(rèn)為，雙方不僅簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而且履行了合同約定的義務(wù)，并向?qū)Ψ浇桓读斯蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)成立

本案涉及的主要法律問題是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的確定。為了正確確定本案中合同的效力，首先要確定準(zhǔn)據(jù)法《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第一條（以下簡稱合同法解釋）規(guī)定：“因以前訂立的合同發(fā)生爭議的合同法施行并向人民法院提起訴訟的，除本解釋另有規(guī)定外，適用當(dāng)時法律的規(guī)定。當(dāng)時法律沒有規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”。在《合同法》實施前，我國法律對合同的成立和效力沒有區(qū)分。在理論和實踐中，總是將合同無效等同于合同不成立。因此，人們在理解《合同法解釋》第一條時，由于思維慣性，往往會對“合同法施行前成立的合同”產(chǎn)生誤解，認(rèn)為本條所謂的“合同成立”，是指合同法實施前依照法律規(guī)定成立的合同，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用現(xiàn)行合同法中“合同成立”的定義來理解《合同法解釋》第一條中的“合同成立”，但在《合同法》實施前，不能判斷合同是否依法成立。原因有三：第一，《合同法》首次區(qū)分了合同的成立、效力和效力，并規(guī)定了合同的“成立”?！逗贤ā方忉屩惺褂眠@一概念時，應(yīng)當(dāng)與《合同法》的規(guī)定相一致，否則會造成概念的混亂。從法律適用的角度看，其負(fù)面后果不言而喻。二是本條所稱成立，是指合同法施行前成立的合法合同，《合同法解釋》第三條規(guī)定“人民法院確認(rèn)合同效力時，《合同法》施行前訂立的合同適用當(dāng)時的法律，適用合同法的合同無效，適用合同法的合同有效”，因為根據(jù)當(dāng)時的法律，合同的“成立”與“效力”沒有區(qū)別，合同立即生效，不存在“適用當(dāng)時法律時合同無效，適用合同法時合同有效”的情形。三是以本案為例，根據(jù)當(dāng)時《對外經(jīng)濟合同法》和《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》的有關(guān)規(guī)定，a公司與B公司之間未訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雖然合同法解釋第一條的適用前提是合同的“成立”，但如果按照合同法實施前合同成立法的判決來理解合同法解釋第一條中的“合同成立”的話，那么包括本案在內(nèi)的許多案例都不能適用《合同法解釋》第一條的規(guī)定，這顯然背離了本條的初衷