（1） 根據(jù)我國《公司法》對公司類型的劃分，公司可以分為有限公司和有限責(zé)任公司兩種類型。因此，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛最基本的分類是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛

相比之下，有限責(zé)任公司是一家典型的“合資”公司，而有限責(zé)任公司仍具有濃厚的“合資”色彩。有限責(zé)任公司人文合作色彩的保留主要體現(xiàn)在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到更多的限制，股份有限公司股權(quán)通過股票的方式實現(xiàn)權(quán)利證券化，實現(xiàn)了證券（股）交易的自由。但事實上，我國現(xiàn)行證券法律法規(guī)對股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股權(quán)交易，特別是上市股份有限公司的股權(quán)交易，都有較為詳細和嚴格的規(guī)定。但這些規(guī)定主要是基于上市公司股東人數(shù)眾多，具有相當(dāng)?shù)纳鐣剂?，注重保護社會公共利益，涉及反欺詐、強制信息披露、證券監(jiān)管制度等諸多方面。受篇幅和體例的限制，上市公司股票交易的內(nèi)容主要由《證券法》規(guī)定，待時機成熟后再另行討論

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的爭議。因此，絕大多數(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛都是合同糾紛。合同糾紛可分為合同效力糾紛和合同履行糾紛。據(jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛可分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛。從筆者近幾年處理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力是爭議最多的一個問題，對于什么是無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，如何處理無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，必須首先解決，我國現(xiàn)行《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《外國企業(yè)法》等法律法規(guī)對合資經(jīng)營和企業(yè)登記沒有明確規(guī)定。一般認為，在認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效時，即在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的糾紛時，應(yīng)當(dāng)按照民法通則、合同法、合同法的規(guī)定，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進行綜合審查，公司法和其他法律、法規(guī)以及其他與公司法有關(guān)的行政法規(guī)。一般來說，一份有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)具備以下條件：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體符合法律法規(guī)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓的股份或者股權(quán)，必須依法轉(zhuǎn)讓；股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式應(yīng)符合法律規(guī)定；當(dāng)事人意思表示真實，不存在以欺詐為脅迫簽訂合同的情形；不存在惡意串通或者損害國家集體或者第三人利益的行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不符合上述條件的，應(yīng)當(dāng)認定為無效，因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同遠比一般商品交易復(fù)雜，為了保證資本市場的有序運行，國家對該主體作了更多的限制，法律法規(guī)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容和形式進行了規(guī)定，因此判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效性比一般商品交易要困難得多。然而，在諸多影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的案例中，筆者認為《公司法》中較為引人關(guān)注和豐富的案例有：有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓未履行原《公司法》規(guī)定的股東同意程序；股東違反公司章程與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的；股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致一名股東持有公司全部股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理股東變更登記手續(xù)的。筆者認為，對這些情況的分析和討論，有助于我們對整個公司制度的總體特征有一個更深刻的認識。事實上，這些情況也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中比較突出和爭議的問題。其他情形，如涉及國有資產(chǎn)、外商投資管理、證券市場監(jiān)管等，法律、法規(guī)有特殊限制的，在確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時必須考慮。然而，這些情況更多的是行政和政策導(dǎo)向，這與本書所討論和分析的公司法一般理論相背離。限于這本書的主題和風(fēng)格，在實踐中我不能放棄對這些問題的關(guān)注，但在這里我只能暫時“按表”

（3）捐贈、繼承、夫妻財產(chǎn)分割等特殊類型股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的糾紛，股權(quán)質(zhì)押和股權(quán)強制執(zhí)行也會改變公司的股權(quán)主體，因此也應(yīng)納入《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的調(diào)整范圍。我國原《公司法》第35條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定顯然只適用于有償轉(zhuǎn)讓，并不涉及這些特殊情形，《公司法》增加了繼承和股權(quán)強制執(zhí)行的規(guī)定，但不涉及其他特殊情形。筆者認為，《中華人民共和國公司法》第七十一條可以用來解決其他特殊類型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，既可以保證股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，又可以盡可能保持有限責(zé)任公司的人情合作精神，也許作者的分類可能并不嚴謹甚至粗糙，但正如霍克斯法官在本書中反復(fù)提到的那句名言，“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”。筆者對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛類型的安排與其說是法律邏輯，不如說是法律經(jīng)驗。筆者對近年來公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中存在的突出糾紛進行了分類，并不尋求制度的完善。他只是希望在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律實踐中留下自己的一點思考和膚淺的分析記錄，為“公司法司法化”做出自己的貢獻