就股權(quán)變更而言，既有轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等法律行為，也有繼承等事實行為。本文主要研究的是法律行為引起的股權(quán)變動，故僅對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押進行探討。從目前的立法來看，主要有以下相關規(guī)定：

公司法第三十三條第三款規(guī)定：“公司應當向公司登記機關登記股東的姓名或者名稱及其出資額；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記，不得對抗第三人?！笨梢姡豆痉ā穼τ邢挢熑喂竟煞蒉D(zhuǎn)讓采取登記對抗的方式，但股權(quán)變更是采用**主義還是形式主義尚不明確

公司法第72條和第73條規(guī)定了有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)部程序和優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則，構(gòu)成了有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效補充規(guī)定，影響股權(quán)能否按照當事人的意愿順利變更，《公司法》第一百四十條規(guī)定：“記名股票應當以背書或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓后，公司應當將受讓人的姓名或者名稱、住所記載于股東名冊?！庇浢善钡臋?quán)利變更標志似乎是“背書或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他方式”。否則，本條后一款將不使用“轉(zhuǎn)讓后股東名冊”的措辭。當然，對于本文中的“轉(zhuǎn)讓”，也可以理解為它不是一個關于權(quán)利變動的規(guī)定，因為“背書轉(zhuǎn)讓”是一個成語，它只是對股票交割行為的一種變形。能否引起權(quán)利的變更，取決于《公司法》第一百四十一條規(guī)定了股份有限公司轉(zhuǎn)讓無記名股票的債權(quán)形式主義，即：，無記名股票的轉(zhuǎn)讓，自轉(zhuǎn)讓人與受讓人達成協(xié)議并將股票交付受讓人時生效。

根據(jù)《公司法》第一百四十五條，上市公司流通股的股權(quán)變動一般采用登記要件原則

綜上所述，可見，《公司法》對股權(quán)變更方式進行了分類。對未登記股份和上市公司的所有權(quán)變更采取債權(quán)形式主義，但前者以交付方式變更權(quán)利，后者以登記方式變更權(quán)利；然而，對于有限責任公司和非上市公司的股權(quán)變更方式卻沒有明確的解釋，這需要解釋

物權(quán)法的通過似乎進一步明確了股權(quán)變更的方式。從第226條來看，《物權(quán)法》對股權(quán)質(zhì)權(quán)變更采用登記要件原則。除當事人約定外，必須辦理登記手續(xù)，才能有效設定質(zhì)押。只有上市公司股權(quán)在證券登記結(jié)算機構(gòu)登記，其他股權(quán)在工商行政管理部門登記。如果說《物權(quán)法》將無記名股票視為與所有權(quán)相一致的特殊動產(chǎn)，不存在質(zhì)押情形，那么就符合《公司法》對無記名股票和上市公司所有權(quán)變動的態(tài)度。然而，在法律解釋和適用中，存在著股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用登記對抗，質(zhì)押采用登記要件原則的尷尬局面。由于轉(zhuǎn)讓行為導致了權(quán)利的根本變更，質(zhì)權(quán)只是為權(quán)利設定負擔，而質(zhì)權(quán)在設定權(quán)利變更的要件上要比質(zhì)權(quán)嚴格得多

造成這種矛盾的原因是多方面的，如《物權(quán)法》與《公司法》起草人之間的差異、立法理念的不同、理論研究的不足等。當前，當務之急是對我國股權(quán)分置模式進行深入研究，以便做出選擇。如果不采取登記要求原則，還需要進一步明確，既然工商登記不能引起股權(quán)變更，那么股權(quán)變更的原因是什么？除了當事人的約定，還需要什么形式嗎？必要時，應以何種形式作為權(quán)利變更、股權(quán)證交付、背書或股東名冊的要件，因為未登記股份與上市公司的所有權(quán)變更模式在《公司法》和《物權(quán)法》中是一致的，更為合理，第二，股權(quán)變更中采用債權(quán)形式主義的根本原因筆者認為無論是債權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義都可以解決股權(quán)變更中的交易安全保護問題。只有債權(quán)形式主義才能更直接地解決問題，而債權(quán)形式主義需要善意取得制度的支持。對此，雖然債權(quán)形式主義有其優(yōu)越性，但它似乎不是一個或另一個《公司法》第140條既可以解釋為有效規(guī)定，也可以解釋為禁止規(guī)定。本文認為，股權(quán)變動中采用債權(quán)形式主義的根本原因是：**原則首先犧牲了交易擔保絕對權(quán)的優(yōu)先權(quán)，這將給絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分增加許多不必要的麻煩。如果沒有特殊原因，應當盡可能避免**·克茨指出，所有的絕對權(quán)利都必須公開，使每個社會成員（在民事活動中）都能考慮到這些權(quán)利，避免侵犯他人的權(quán)利[2]，即使我們配合登記對抗主義來彌補**主義的缺陷，因為登記對抗本身也充滿矛盾，我們應該盡量避免。事實上，我國物權(quán)法對物權(quán)變動采取債權(quán)形式主義原則，僅對交通工具、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等少數(shù)例外情形適用登記對抗，其中有非常特殊的原因。例如，車輛不采用有效登記原則，因為民法學者認為船舶、航空器和機動車具有動產(chǎn)的屬性，物權(quán)變動在登記時不發(fā)生效力，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時生效[3]對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)和地役權(quán)，我國采取登記對抗，主要是基于“適應國情”、“提高效率”和“降低登記成本”的考慮。顯然，股權(quán)變更并不存在這樣的特殊背景，理論上，股權(quán)更容易被視為動產(chǎn)，因此將其權(quán)利變更模式解釋為**主義或登記對抗并不容易，就整個產(chǎn)權(quán)變動模式的設計而言，將股權(quán)變動模式解釋為債權(quán)形式主義的優(yōu)勢更為明顯。由于不記名股權(quán)與上市公司股權(quán)的變動是基于債權(quán)形式主義的，這已經(jīng)成為一個定論，我們應該盡量避免人為地將不同類型的股權(quán)變動模式分離開來。物權(quán)法上登記股權(quán)質(zhì)押采用工商登記主義雖不是最佳選擇，但也不一定要摒棄債權(quán)形式主義而采用**主義。如果采用債權(quán)形式主義，根據(jù)不同類型股權(quán)的特點，設計出權(quán)利變動的表象標志，邏輯上會更加順暢，制度上會更加美觀，即使我們不考慮**主義給區(qū)分絕對權(quán)利和相對權(quán)利帶來的麻煩，也不考慮整個股權(quán)制度中權(quán)利變動的制度美，只考慮操作實踐層面，**主義仍然會存在很多問題。如果股權(quán)因債權(quán)的意思變更，則交付、背書、登記可能成為對抗的要件。一股多賣一股的，分別對不同的人采取三種公示方式。至于哪種公示方式在對抗中更有效，法官在解釋時一定要多加考慮。相反，如果采用債權(quán)形式主義，通過法律規(guī)定明確股權(quán)變更的公開要求，自然可以避免上述麻煩

綜上所述，在股權(quán)變更模式中，債務形式主義優(yōu)于**形式主義。然而，上述分析是從功利的角度出發(fā)的，并沒有正面回應**主義提出的兩個論點。有兩個職業(yè)選手