案件簡介：

李某狀告鄭州大海商貿(mào)有限公司拖欠其2015年3月、4月、5月份工資未發(fā)放。鄭州大海商貿(mào)有限公司相關(guān)負責(zé)人領(lǐng)《應(yīng)訴通知書》時告訴仲裁員：公司已經(jīng)把工資發(fā)給李某了，是在微信上通過發(fā)放“紅包”的形式把工資發(fā)給李某的。該負責(zé)人在參加庭審時把手機拿給仲裁員看，只見在微信上確實給李某發(fā)放過一筆大額紅包，但是李某的手機上無收到“紅包”的記錄，導(dǎo)致仲裁庭無法判斷該負責(zé)人是否通過微信“紅包”形式給李某發(fā)放工資，李某是否已經(jīng)“拆”了紅包。仲裁庭按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，鄭州大海商貿(mào)有限公司對其主張有責(zé)任提供證據(jù)，因其未提交有力證據(jù)證明為李某發(fā)放過工資，最終支持了李某的仲裁請求。

法律分析：

在《民事訴訟法》第六十三條中已經(jīng)明確了電子數(shù)據(jù)為合法的證據(jù)類型，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條中又對電子數(shù)據(jù)做出詳細說明：電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。所以微信平臺上的信息是以電子數(shù)據(jù)的形式存在，也屬于電子數(shù)據(jù)的一種。但是微信內(nèi)容作為證據(jù)提交存在一定難度，第一是如何確認微信使用人的身份，現(xiàn)在我們使用的微信并未要求實名制，所以就存在微信的使用者是不是當(dāng)事人本人問題;第二是微信聊天內(nèi)容作為證據(jù)使用的完整性，微信中有刪除對話內(nèi)容的功能，如果只是取其中的幾句對話作為證據(jù)使用，也不能作為當(dāng)事人真實意思的表述。

目前對于確認微信使用人身份只能依靠當(dāng)事人自己承認或者是電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認證材料又或者是由騰訊公司做出協(xié)助調(diào)查，由于缺乏明確的認證規(guī)則和專門的電子證據(jù)鑒定機構(gòu)，如若不能確認微信使用者的身份就無法確認微信證據(jù)在案件上的關(guān)聯(lián)性。

溫馨提示：

用人單位和勞動者，工資或者是涉及資金往來最好是現(xiàn)金或銀行轉(zhuǎn)賬，使用微信發(fā)“紅包”會造成舉證困難以及增加電子證據(jù)認證的難度。