朱某與王某共同成立了以煤礦開采為主的有限責任公司，注冊資本100萬元。朱某出資40萬，占40%，王某出資60萬，占60%，公司由王某控制。后來，王某在公司股東大會上作出決議，決定將煤礦承包給田某，并以公司名義與田某簽訂了煤礦承包協(xié)議。在履行合同過程中，朱某提出異議。經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，朱某起訴王某和田某為被告，要求解除公司與田某的合同或確認公司與田某的合同無效。本案存在以下問題：（1）原告、被告是否具備資格？原告朱某是否有起訴的利害關(guān)系？本案的決議是否違法，法律沒有明確規(guī)定。如果這一決議將使朱镕基的權(quán)益陷入危險境地，朱镕基如何行使訴權(quán)？這對第三人的利益有何影響（3）法院應(yīng)如何處理此案？是不受理、不駁回起訴，還是繼續(xù)審理并作出相應(yīng)判決？判決的法律依據(jù)是什么？歸根結(jié)底，首先要解決朱某的訴權(quán)問題，這也直接涉及到小股東權(quán)益的保護以及如何平衡小股東與第三人之間的利益。結(jié)合本案的事實和當事人的訴訟請求，以民事訴訟當事人權(quán)利的基本理論和新修訂的《公司法》的有關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，對有限責任公司股東的訴訟權(quán)利進行了粗淺的探討，以期對司法實踐有所裨益，民事訴權(quán)構(gòu)成要件的判斷標準與認定。這種意義上的訴權(quán)是一種概念上的訴權(quán)，可以稱為“客觀訴權(quán)”或“法定訴權(quán)”；主觀上，只有具備特定的法律條件，特定的公民才能在現(xiàn)實中擁有和行使訴權(quán)。從這個意義上說，訴權(quán)是現(xiàn)實中的一種訴權(quán)，可以稱之為“主觀訴權(quán)”或“現(xiàn)實訴權(quán)”，“只有將法定訴權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)，才能對訴權(quán)主體具有真正的價值”。要將“法定訴權(quán)”轉(zhuǎn)化為“物權(quán)”，必須有一定的中間人，即法定訴權(quán)的構(gòu)成要件。在不同的訴權(quán)理論下，訴權(quán)的構(gòu)成要件并不完全一致。筆者認為以訴權(quán)要件作為基本判斷標準是恰當?shù)?。具體訴權(quán)理論所描述的基本要件有：一般訴訟要件，即起訴的形式要件；前者是指原告主張的實體法權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否存在；后者是當事人資格和訴訟利益。其中，起訴的形式要件在司法實踐中相對容易判斷，問題不多。實體權(quán)利保護的要素一般應(yīng)以法律的明確規(guī)定來判斷。在一定程度上，它們與實體法上請求權(quán)的依據(jù)是一致的，實體法上對當事人的權(quán)利義務(wù)進行了界定，但對訴訟責任這一法律現(xiàn)象卻無法進行合理的解釋。因此，黨的資格概念被賦予了新的內(nèi)涵。也就是說，既包括實體上的正當當事人（即實體法上的權(quán)利義務(wù)人），也包括形式上的正當當事人（即不是實體法上的權(quán)利義務(wù)人但享有訴訟實施權(quán)的人）。從理論上講，訴訟利益包括兩個方面：權(quán)利保障的資格和權(quán)利保障的利益。比如在訴訟案件中，訴訟負責人是合格當事人，但案件的實體利益主體不是當事人，實際訴訟的利益不屬于訴訟負責人，而是屬于案件的實體利益主體，一般認為，這類訴訟的負責人主要包括代位債權(quán)人、財產(chǎn)管理人、清算人、派生訴訟的股東、義務(wù)人、公益人等；同時，它也有其相互統(tǒng)一甚至同一面。比如，當事人資格與訴訟利益是統(tǒng)一的，因為法律通常明確規(guī)定只有具有形成利益（訴訟利益）的人才能成為形成訴訟的當事人，所以如果當事人不具備資格，訴訟不會有訴訟的利益。與給付確認行為相比，形成行為具有兩個特征：一是合法性。也就是說，只有在法律規(guī)定的情況下，才能提起成立訴訟；一般來說，法律還對構(gòu)成訴訟的當事人作出了明確規(guī)定。第二，現(xiàn)實。也就是說，只有現(xiàn)有的法律關(guān)系才能被起訴。只有具備這些條件的人才有興趣發(fā)起形成的行動。再者，即使有法律規(guī)定提起成立訴訟，如果當事人不具備針對現(xiàn)有法律關(guān)系提起成立訴訟的資格，該訴訟也被視為無訴訟利益。比如，婆婆不能當原告，女婿卻可以當被告，因為女兒被虐待而提出離婚。就確認行為而言，具有確認判決法律利益的人是合格當事人，與管理權(quán)、處分權(quán)無關(guān)。確認行為的客體必須是爭議民事主體的法律關(guān)系和民事主體的權(quán)利。即使在當事人與第三人的法律關(guān)系中，如果原告認為私法上的危險狀態(tài)可以因確認判決而消除，他也具有訴訟利益。在確認訴訟中，訴訟利益與當事人資格是同一事物的兩個方面，因為具有確認利益的人是合格的當事人，雖然訴權(quán)理論為我們判斷和認定當事人是否具有訴權(quán)提供了理論依據(jù)，但符合條件的當事人具有確認的利益，由于不同的訴訟類型和所涉及的具體民事法律關(guān)系的不同，還需要根據(jù)不同的訴訟性質(zhì)和具體的訴訟內(nèi)容進行進一步的區(qū)分。結(jié)合本案的分析，當事人是否有權(quán)對股東提起訴訟，基本標準是：公司法及相關(guān)法律是否有明確規(guī)定，如果有規(guī)定，則在當事人資格和訴訟利益上不存在問題；但如果法律沒有規(guī)定，法律存在漏洞，就要根據(jù)立法精神確定或?qū)で笙嚓P(guān)法律原則的支持。因本案原告主張解除合同或確認合同無效，屬于訴訟理論上的成立確認行為。在同一案件中提出兩種不同的訴訟雖然有違我國訴訟法的基本原則，但考慮到討論的需要，我們將在后面的分析中討論其中一種訴訟