1、 原告：a公司被告：a市勞動(dòng)和社會(huì)保障局索賠：

<1。撤銷被告于200X年X月X日出具的第XXX號(hào)工傷鑒定書

被告應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用

事實(shí)及理由：

原告已連續(xù)兩次申請(qǐng)復(fù)議被告于200X年X月X日出具的第XXX號(hào)工傷鑒定書。200X年X月X日，省勞動(dòng)廳保留了原工傷證明。原告認(rèn)為，被告對(duì)工傷的認(rèn)定至少存在以下問題：

（1）根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款的規(guī)定，沒有事實(shí)依據(jù)，適用法律脫離客觀事實(shí)，職工在工作時(shí)間和工作場所因工作原因發(fā)生事故受傷的，認(rèn)定為工傷。那么，確認(rèn)函中當(dāng)事人曹某是否符合工傷認(rèn)定條件，事故傷害是否發(fā)生在工作時(shí)間、工作場所、因工負(fù)傷，即使我們擴(kuò)大了對(duì)工作場所和工作原因的解釋，也是至關(guān)重要的，工作場所包括用人單位的所有生產(chǎn)、辦公區(qū)域，工作原因包括用人單位的所有工作事務(wù)、員工自身的工作及衍生的相關(guān)事務(wù)，我們不能把曹某在遠(yuǎn)離廠區(qū)的道路上被撞視為工作場所；同樣，也不可能將曹某工作時(shí)間在廠區(qū)外食堂購買香煙視為用人單位的事務(wù)、自己的工作及相關(guān)事務(wù)

根據(jù)各方共同確認(rèn)的事實(shí)，曹某是否有工作場所及工作原因不存在爭議，甚至沒有歧義。在復(fù)議過程中，被告認(rèn)為原告安排曹某24小時(shí)值班沒有事實(shí)依據(jù)，據(jù)此認(rèn)定工傷是不可想象的。同時(shí)，與曹操外出購買生活必需品的事實(shí)不符。吸煙是否是生活必需品

（2）程序違法，未依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)

首先，申請(qǐng)工傷認(rèn)定的合法性未經(jīng)核實(shí)。在此前的行政復(fù)議中，申請(qǐng)人書面解釋稱，曹某于2005年12月以申請(qǐng)人名義騙取工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告未與申請(qǐng)人核實(shí)。如果工傷認(rèn)定申請(qǐng)的合法性模糊不清，那么工傷認(rèn)定受理和決定的合法性就受到懷疑，申請(qǐng)人也不服氣

其次，工傷構(gòu)成的客觀事實(shí)沒有得到核實(shí)。曹某的事故時(shí)間、工作場所、工作原因等事實(shí)是判斷其是否符合工傷條件的重要依據(jù)。這些事實(shí)可以通過公安部門的調(diào)查筆錄、調(diào)解協(xié)議、曹某的《工傷鑒定申請(qǐng)書》和案外證人的證言予以確認(rèn)和相互印證。然而，被告作出了不當(dāng)?shù)臎Q定。是認(rèn)知偏差還是故意忽視對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的接受

（3）被告人非法辨認(rèn)的后果是：一是有錯(cuò)誤沒有改正，行政機(jī)關(guān)的廉潔主要體現(xiàn)在行政管理要讓人民相信政府，糾正違法或不當(dāng)?shù)男姓袨椋矣诔袚?dān)責(zé)任。針對(duì)2005年12月作出的違法行政行為，被告人玩文字游戲，回避了本單位沒有事實(shí)和法律依據(jù)的事實(shí)，以不交付為由撤銷了原工傷認(rèn)定決定，并于2007年9月無故再次作出同樣的行政行為。他發(fā)現(xiàn)問題沒有得到積極的解決，而是用另一個(gè)錯(cuò)誤掩蓋了前一個(gè)問題，這不是一種嚴(yán)肅的行政態(tài)度

第二個(gè)是定位錯(cuò)誤，增加了申請(qǐng)人的訴訟成本，影響了申請(qǐng)人與勞動(dòng)者的關(guān)系，而且不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建，事故發(fā)生后，雖然申請(qǐng)人不認(rèn)為是工傷，但他還是盡力幫助他處理交通事故和生活補(bǔ)貼，直到他辭職離開工廠。在此前的復(fù)議中，申請(qǐng)人還表示，在依法明確法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，愿意為曹某提供人道主義援助。無論是辦理勞動(dòng)仲裁案件還是行政復(fù)議案件，申請(qǐng)人請(qǐng)求法律幫助的費(fèi)用都可以用于社會(huì)保障。但被告無視申請(qǐng)人維護(hù)法律權(quán)威的正義感和社會(huì)責(zé)任感。被告不但沒有積極解決糾紛，反而縱容了勞動(dòng)者對(duì)不當(dāng)?shù)美膬e幸期待，浪費(fèi)了國家的行政成本，浪費(fèi)了申請(qǐng)人企業(yè)的經(jīng)營成本，客觀上擴(kuò)大了勞動(dòng)爭議，使申請(qǐng)人失望

，被告的具體行政行為是違法的，被告請(qǐng)求XXXXX區(qū)人民法院依法審理并作出判決，如果您還有其他法律知識(shí)需要了解的話，律師協(xié)會(huì)還提供在線法律知識(shí)咨詢，歡迎參加法律知識(shí)咨詢