2002年10月，韓某進(jìn)入?yún)^(qū)環(huán)衛(wèi)所從事道路清掃工作。雙方?jīng)]有簽訂正式的勞動(dòng)合同，只是與環(huán)衛(wèi)所簽訂了“崗位責(zé)任書(shū)”。崗位責(zé)任書(shū)對(duì)韓寒所從事的具體工作有非常具體的管理規(guī)定，對(duì)獎(jiǎng)懲也有詳細(xì)的規(guī)定。2003年9月一大早，韓某在工區(qū)工作時(shí)，被一輛大卡車倒吊，隨后被送往醫(yī)院救治。區(qū)環(huán)衛(wèi)部門承擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用，其余由司機(jī)支付。交警部門證實(shí)，司機(jī)對(duì)這起交通事故負(fù)有全部責(zé)任。事故責(zé)任方與韓某達(dá)成賠償協(xié)議，而司機(jī)負(fù)責(zé)的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用滯納工資和治療費(fèi)共計(jì)3.2萬(wàn)元，費(fèi)用已全部支付給韓某。出院后，韓某向區(qū)人事局提出申請(qǐng)，交管部門負(fù)責(zé)其所在單位的工傷鑒定。區(qū)人力資源局接到申請(qǐng)后進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)為：區(qū)環(huán)衛(wèi)部門未按區(qū)人力資源局要求的程序使用臨時(shí)工，且未按規(guī)定程序申請(qǐng)工傷認(rèn)定，故申請(qǐng)不屬于人力資源部受理范圍，并給予不予受理的答復(fù)。韓某不服，向區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。經(jīng)復(fù)議，區(qū)政府認(rèn)為區(qū)人事局的批復(fù)程序和依據(jù)合法，維持人事局的批復(fù)。韓某向區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷人事局不予受理的具體行政行為。雖然該案最終由區(qū)人事局和區(qū)環(huán)衛(wèi)部門為韓某工作，但雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最終韓某撤回訴訟。但這起案件所引發(fā)的深層次問(wèn)題——事業(yè)單位臨時(shí)工權(quán)益的保護(hù)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)給予足夠的重視

作為勞動(dòng)者，在工作過(guò)程中因事故受傷后，能夠得到及時(shí)的治療和賠償。工傷認(rèn)定是國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)機(jī)構(gòu)在工傷賠償前的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，也是國(guó)家保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的入口，其主要目的是調(diào)整勞動(dòng)者與用人單位之間的利益平衡。作為弱者，勞動(dòng)者的利益無(wú)疑是國(guó)家首先要維護(hù)的。立法者應(yīng)認(rèn)真考慮誰(shuí)應(yīng)納入工傷保護(hù)條例，誰(shuí)應(yīng)得到民事合同當(dāng)事人的同意

作為一名普通勞動(dòng)者，韓寒在工作場(chǎng)所受到傷害時(shí)，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予賠償，工作時(shí)間和工作原因。但由于現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定不明確，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)相互推卸責(zé)任，使其合法權(quán)益長(zhǎng)期得不到保護(hù)，這也是我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的一個(gè)不和諧因素

本案涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是韓寒的傷害是否屬于工傷；第二，韓寒的工傷認(rèn)定應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。韓寒是工傷嗎？工傷認(rèn)定的主要依據(jù)是2004年1月1日國(guó)務(wù)院實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》。以國(guó)務(wù)院名義頒布的《條例》是行政法規(guī)，效力不如法律。目前，它們是工傷認(rèn)定的主要依據(jù)《條例》第十四條規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所發(fā)生事故造成的工傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。漢部在工作時(shí)間因工作原因，工傷事故應(yīng)屬工傷，對(duì)此沒(méi)有異議。之所以屬于工傷，是因?yàn)榉瞎J(rèn)定條件：一是韓某與環(huán)衛(wèi)部門存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然目前對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的定義沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但至少可以從這三個(gè)方面來(lái)認(rèn)定：第一，主體是法律的。勞動(dòng)關(guān)系的主體是雙方，即勞動(dòng)者和用人單位?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定，本法適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?？梢?jiàn)，國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體應(yīng)視為用人單位（因此，韓寒所在的環(huán)衛(wèi)部門是用人主體），韓寒的身份是勞動(dòng)者

其次，程序合法。從勞動(dòng)關(guān)系的形成過(guò)程來(lái)看，書(shū)面勞動(dòng)合同是判斷勞動(dòng)關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn)，因此勞動(dòng)合同的存在是判斷勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系的前提和依據(jù)。但我國(guó)《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同簽訂時(shí)間沒(méi)有提出具體要求，這為一些用人單位逃避勞動(dòng)行政監(jiān)督提供了機(jī)會(huì)，也給勞動(dòng)關(guān)系是否成立的判斷帶來(lái)了困難。因此，《關(guān)于實(shí)施〈勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二點(diǎn)規(guī)定，只要我國(guó)企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，即，勞動(dòng)者實(shí)際成為企業(yè)和個(gè)人經(jīng)濟(jì)組織成員，提供有償勞動(dòng)的，適用勞動(dòng)法。由此可見(jiàn)，只要存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)關(guān)系主體雙方都履行了各自的主要義務(wù)和權(quán)利，就可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的存在。可見(jiàn)，簽訂勞動(dòng)合同并不是勞動(dòng)關(guān)系存在的絕對(duì)前提。在這種情況下可以看出，雖然環(huán)衛(wèi)部門與韓某沒(méi)有簽訂正式的勞動(dòng)合同，但只簽訂了一個(gè)崗位責(zé)任制，環(huán)衛(wèi)部門不僅在個(gè)人工作中提供勞動(dòng)工具，同時(shí)還要履行環(huán)衛(wèi)工人的具體管理職責(zé)。其崗位責(zé)任制稱為合同，實(shí)際上是一種變相的勞動(dòng)合同，根據(jù)合同可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的存在。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法。無(wú)效勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)合同，不具有法律約束力。根據(jù)《勞動(dòng)法》第十八條的規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；（二）以欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效勞動(dòng)合同自訂立之日起沒(méi)有法律約束力。勞動(dòng)合同一部分被確認(rèn)無(wú)效的，不影響其余部分的效力，其余部分繼續(xù)有效。勞動(dòng)合同無(wú)效的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)?？梢?jiàn)，只有勞動(dòng)合同的內(nèi)容合法，才能受到法律的保護(hù)。用人單位與勞動(dòng)者簽訂的不平等合同不受法律保護(hù)。因此，韓某與環(huán)衛(wèi)部門簽訂的合同雖稱為生死條款，但其規(guī)定無(wú)效，不受法律保護(hù)。韓寒也可以享有法律規(guī)定的申請(qǐng)工傷鑒定的權(quán)利

韓寒的工傷鑒定由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)？韓某向人事局進(jìn)行工傷鑒定之初，曾向勞動(dòng)局咨詢過(guò)工傷鑒定問(wèn)題，但勞動(dòng)局答復(fù)稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)各企業(yè)有職工的個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本條規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，并為本單位全體職工或者職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”。因此，事業(yè)單位人員不在勞動(dòng)局工傷認(rèn)定范圍內(nèi)。人事部門當(dāng)初之所以不接受，主要是因?yàn)槿耸虏块T目前開(kāi)展職工工傷認(rèn)定工作的前提是職工是行政事業(yè)單位的正式職工，即所謂的正式職工，而象涵這樣的臨時(shí)工不在人事部門工傷認(rèn)定的范圍內(nèi)，所以人事部門不能接受。由于勞動(dòng)部門和人事部門不接受，那么韓某的工傷調(diào)查應(yīng)該是b