（1） 目前，關(guān)于勞動(dòng)能力喪失補(bǔ)償?shù)睦碚摶A(chǔ)主要有三種學(xué)說：一種是收入喪失理論。根據(jù)這一理論，損害賠償制度的目的是填補(bǔ)受害人遭受的實(shí)際損害，因此即使受害人喪失或者減少了勞動(dòng)能力，如果沒有實(shí)際損害，或者損害前后收入沒有差異，受害人也不能要求賠償。在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，收入損失理論是以受害人受傷前后的收入之差作為損害賠償數(shù)額，因此也被稱為差異理論[13]德國民法采納了這一理論

第二是勞動(dòng)能力損失理論。根據(jù)這一理論，受害人因身體或健康損害而喪失或減少工作能力本身就是損害，而不限于實(shí)際收入的損失。雖然勞務(wù)價(jià)格不同于一般的財(cái)產(chǎn)價(jià)格，但通過勞動(dòng)合同的方式，實(shí)際上存在著勞務(wù)的買賣。因此，勞動(dòng)能力實(shí)際上是一種能力資本，根據(jù)個(gè)人能力，勞動(dòng)能力具有一定的收益。因此，勞動(dòng)能力的喪失或減少本身就是損害。至于個(gè)人收入的實(shí)際數(shù)額，只是評(píng)估工作能力受損程度的數(shù)據(jù)。根據(jù)這一理論，即使受害者是未成年人、失業(yè)者、家庭主婦等，如果他們失去了工作能力，他們也應(yīng)該評(píng)估損失并要求肇事者賠償[14]英美法系國家和臺(tái)灣采用這一理論。日本的理論和先例最初采用的是收入損失理論，而現(xiàn)在采用的是勞動(dòng)能力損失理論[15]

第三是生活來源的損失。根據(jù)這一理論，被害人勞動(dòng)能力的喪失或減少，必然會(huì)導(dǎo)致被害人生活來源的喪失，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)被害人進(jìn)行生活補(bǔ)貼補(bǔ)償，使其生活來源得以恢復(fù)。補(bǔ)償所能減輕的，既不是勞動(dòng)能力本身的損失，也不是受害人殘疾前后的收入差距，但被害人殘疾前后生活來源的差異[16]這種理論被我國立法和司法實(shí)踐所采納《民法通則》第119條和最高人民法院；民法通則；《關(guān)于若干問題的意見（試行）》第一百四十六條規(guī)定，喪失全部或者部分勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)給予生活補(bǔ)貼。

這三種理論有很大的不同，其利弊也比較明顯。就收入損失理論而言，該理論將勞動(dòng)能力的損失視為預(yù)期收入的損失。其重點(diǎn)不在于被害人勞動(dòng)能力的大小，而在于侵權(quán)前后根據(jù)能力取得的實(shí)際勞動(dòng)收入。它遵循“間接損害后果賠償”的理念。這一理論最突出的優(yōu)點(diǎn)是易于確定損害標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算賠償數(shù)額。但也存在明顯不足：侵權(quán)的客體是勞動(dòng)能力，而不是實(shí)際勞動(dòng)收入。實(shí)際勞動(dòng)收入只是勞動(dòng)能力影響的間接結(jié)果。勞動(dòng)能力的直接損害與收入減少的間接后果之間沒有必然聯(lián)系。這就導(dǎo)致了收入損失理論所不能涵蓋的一些問題。比如，被害人以出租房屋為生，只要在勞動(dòng)能力受損后仍具備收租的基本能力，其實(shí)際收入就不會(huì)減少。按照收入的損失，就不會(huì)有賠償，這顯然是不公平的。另外，收入損失理論是以實(shí)際收入為基礎(chǔ)的。失業(yè)人員和未成年人沒有實(shí)際收入，不能得到補(bǔ)償。但是，也不能排除他們將來有收入的可能性。這就是收入損失理論受到廣泛批評(píng)的地方

就勞動(dòng)能力損失理論而言，該理論把勞動(dòng)能力視為一種實(shí)際的“物”。當(dāng)其全部或部分滅失時(shí)，計(jì)算其“價(jià)值”的減少額，確定賠償數(shù)額，這符合“直接損害后果賠償”的思想。該理論的主要優(yōu)點(diǎn)有：1；它體現(xiàn)了“有損害，有賠償”的原則，使勞動(dòng)能力具有價(jià)值，使受害人得到更全面的賠償。更重要的是，勞動(dòng)能力喪失理論沒有將減少的收入作為補(bǔ)償對(duì)象，突破了實(shí)際收入的限制。中國臺(tái)灣地區(qū)的案例認(rèn)為：“被侵害人的身體或者健康所減少的剩余勞動(dòng)能力的價(jià)值，不以現(xiàn)有收入為基礎(chǔ)。由于特殊因素的存在，現(xiàn)有收入不等于實(shí)際剩余勞動(dòng)能力的，現(xiàn)有收入較高的人一旦失去工作崗位，可能得不到同等的異地待遇，因此，所謂減員剩余勞動(dòng)能力的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以該勞動(dòng)能力在正常情況下可能獲得的收入為基礎(chǔ)17] “受害人因身體健康受到侵害而喪失勞動(dòng)能力的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人在侵害前的身體健康、文化程度、專業(yè)技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等情況確定侵害數(shù)額，勞動(dòng)能力喪失理論的缺點(diǎn)是難以確定具體的損失衡量標(biāo)準(zhǔn)

就生活來源喪失理論而言，它至少有以下缺點(diǎn)：一是勞動(dòng)能力喪失理論的缺陷，該理論以賠償受害人的生活來源為目的，遵循了間接損害賠償?shù)睦砟?，但賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，削弱了民事賠償?shù)膬?nèi)涵，增強(qiáng)了優(yōu)先賠償?shù)奈兜馈?jù)此認(rèn)為，僅僅用一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)來彌補(bǔ)被害人勞動(dòng)收入的生活費(fèi)，是為保護(hù)行為人著想，但對(duì)被害人極為不利。其次，它幾乎完全抹殺了受害者的個(gè)體差異。一個(gè)勤奮的公司總經(jīng)理和一個(gè)懶惰的失業(yè)者在同一個(gè)地方得到同樣的報(bào)酬，這很難說是公平的。而且，我國不同地區(qū)的生活水平差別很大，但按同一標(biāo)準(zhǔn)賠償是不公平的。最后，從法律實(shí)施的效果來看，我國不宜采用這一理論。侵犯勞動(dòng)能力主要發(fā)生在平等主體之間。法律應(yīng)保護(hù)肇事者和受害者的整體利益，不應(yīng)帶有偏見。如果過分考慮受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，制定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，無疑會(huì)縱容傷害行為，不利于法律引導(dǎo)和教育功能的實(shí)現(xiàn)，但會(huì)助長(zhǎng)不良風(fēng)氣，危害社會(huì)穩(wěn)定

（2）折衷主義理論——一種更科學(xué)的觀點(diǎn)中國目前的立法設(shè)計(jì)主要考慮到中國經(jīng)濟(jì)落后、公民收入低和經(jīng)濟(jì)承受能力不足[19]，當(dāng)然，這樣考慮問題是必要的，但勞動(dòng)能力喪失賠償理論的選擇不應(yīng)違背損害賠償制度的基本原則。從比較法的角度看，雖然各國損害賠償制度的具體設(shè)計(jì)有所不同，但最高指導(dǎo)原則是一致的，即歸責(zé)原則。例如，《德國民法典》第249條規(guī)定，“損害賠償應(yīng)恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)”。法國民法的判例和學(xué)說也認(rèn)為，損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ颂幱谂c損害發(fā)生前相同的狀態(tài)。英國法和美國法也是如此[20]喪失勞動(dòng)能力的賠償原則也應(yīng)以這一最高原則為指導(dǎo)。喪失勞動(dòng)能力或者部分喪失勞動(dòng)能力后，損害前的狀態(tài)難以恢復(fù)，但應(yīng)當(dāng)按照受害人未喪失勞動(dòng)能力所能獲得的全部利益予以賠償?shù)脑瓌t，即實(shí)行“綜合賠償原則”。生活來源理論顯然與這一原則的要求相去甚遠(yuǎn)，應(yīng)該放棄

比較收入損失理論與勞動(dòng)能力損失理論，似乎勞動(dòng)能力損失理論在理論上更令人滿意，而收入損失理論在實(shí)踐中更具可行性。然而，不難發(fā)現(xiàn)這兩種理論有共同之處。收入損失理論以因侵權(quán)而減少的勞動(dòng)收入作為賠償?shù)囊罁?jù)，而勞動(dòng)能力損失理論的具體計(jì)算也離不開對(duì)勞動(dòng)收入的評(píng)估。因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)能力的評(píng)價(jià)無疑需要具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，而最方便的量化標(biāo)準(zhǔn)就是根據(jù)勞動(dòng)能力所能獲得的勞動(dòng)收入。這種收入不是受害人的實(shí)際勞動(dòng)收入，而是“支出”