[案例]戴×富是江蘇省**縣路士達(dá)公路儀表有限公司的車工。2004年7月20日晚9時30分許，戴×富在加班時，用公司電工張×喜更換了車床的新控制電路。當(dāng)他手里拿著一根鋼筋在車床前工作時，突然倒地受傷，雖然枕部頭皮下的血腫在醫(yī)院得到了治療，但還是造成了殘疾。戴×富受傷后，其子戴×國于2004年9月以父親因觸電受傷為由，向沭陽縣勞動和社會保障局申請工傷鑒定。受理申請后，該局委托沭陽縣醫(yī)學(xué)專家組對戴×富的傷情進(jìn)行鑒定。沭陽縣醫(yī)學(xué)專家組根據(jù)戴某原住院資料對其傷情進(jìn)行診斷分析，認(rèn)為戴某蛛網(wǎng)膜下腔出血應(yīng)為舊病復(fù)發(fā)所致。基于此，沭陽縣勞動和社會保障局作出了“不認(rèn)定戴×富為工傷”的決定，即蘇社發(fā)字“2005”第21號。市勞動和社會保障局受理此案后，委托南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)研究所對戴某的傷情進(jìn)行了鑒定。但由于戴某住院的原始檢查資料（如心電圖）不全，委托單位無法完成鑒定，將委托鑒定項目退回宿遷市勞動和社會保障局。根據(jù)沭陽市勞動和社會保障局的調(diào)查材料，侯宿遷市勞動和社會保障局認(rèn)為，戴×富的傷害不是工作造成的，而是屬于用人單位非法加班時“生病”造成的殘疾。雖然不能認(rèn)定為工傷，但根據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間內(nèi)該病是否可以認(rèn)定為工傷的批復(fù)》，屬于《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的例外，中華全國總工會勞動和社會保障部1965年第（65）760號文件規(guī)定，因病死亡原則上按非因公死亡處理。不過，對于個別特殊情況，如因加班完成突擊任務(wù)（包括開會）而猝死，可按特殊問題處理，按因公死亡處理?！睋?jù)此，宿遷市勞動和社會保障局于2005年12月22日作出行政復(fù)議決定，維持了沭陽市勞動和社會保障局不承認(rèn)戴×富為工傷的決定。同時，復(fù)議決定對戴×富因加班致殘按工傷待遇執(zhí)行。江蘇省**魯仕達(dá)公路儀表有限公司于2006年3月向宿遷市勞動和社會保障局提起訴訟【審理】宿遷市宿城區(qū)人民法院認(rèn)為，戴某在向沭陽縣勞動局申請工傷認(rèn)定前，所使用的車床已由用人單位修理，因車床漏水導(dǎo)致戴某觸電的唯一原始證據(jù)丟失，原告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；工傷認(rèn)定中，用人單位對受害人的非經(jīng)營性傷害負(fù)有舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)受理工傷認(rèn)定復(fù)議案件后，將在醫(yī)院治療的原始病歷中丟失的材料的舉證責(zé)任交給戴×富顯然不合適，加重了戴×富的舉證責(zé)任。此外，沭陽縣勞動和社會保障局根據(jù)沭陽醫(yī)學(xué)專家組的病歷資料，對戴某受傷原因進(jìn)行了診斷分析，原始資料有部分缺失，認(rèn)定戴某蛛網(wǎng)膜下腔出血是舊病復(fù)發(fā)所致，這不是唯一的結(jié)論。原鑒定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)都以此為依據(jù)，認(rèn)定戴某的傷害不是因工負(fù)傷，其依據(jù)不充分。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款和勞動法律法規(guī)所體現(xiàn)的立法優(yōu)先、保護(hù)弱者的原則，應(yīng)認(rèn)定戴夫的工傷。為了充分保護(hù)戴某的合法權(quán)益，使戴某及時有效地得到更好的待遇，避免他陷入無休止的維權(quán)過程，不宜撤銷復(fù)議決定，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四款的規(guī)定，駁回原告江蘇省**路士達(dá)公路儀表有限公司的訴訟請求。原告不服，提起上訴。2006年6月22日，宿遷市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判[[點(diǎn)評與分析]本案的區(qū)別在于戴×富的傷勢是自己的疾病還是工作造成的？排除了自身疾病的原因。原鑒定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴某受傷系本人疾病所致的主要依據(jù)是沭陽縣勞動和社會保障局委托的沭陽市醫(yī)學(xué)專家組鑒定結(jié)論，否認(rèn)戴某受傷系觸電所致的可能性。結(jié)合戴×富的原發(fā)高血壓病史，他受傷前剛剛?cè)虼?，戴×富的受傷符合其自身疾病的病理特點(diǎn)，故認(rèn)為戴×富的受傷是由其自身疾病引起的，不能認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議案件，委托南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定所鑒定戴×富的傷情后，原沭陽縣醫(yī)學(xué)專家組認(rèn)為，戴×富原住院病歷中重要住院數(shù)據(jù)的心電圖缺失，使得南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定所無法完成結(jié)論，戴×富的傷情不能完全歸咎于自己的疾病，不排除還有其他復(fù)雜原因，不能完全鑒定的過錯不應(yīng)由戴夫承擔(dān)。戴夫的傷歸因于他的工作。從理論上講，“工傷”是指因工負(fù)傷，又稱工傷。指在生產(chǎn)、勞動過程中，因工作、履行職責(zé)或者從事與生產(chǎn)、勞動有關(guān)的活動，造成人身傷害、傷殘、死亡或者患職業(yè)病的行為。在實(shí)踐中，人們進(jìn)一步將“工傷”簡化為“工作時間工傷”。對工傷的認(rèn)識和操作越來越廣泛，對勞動者（弱者）權(quán)益的保護(hù)也越來越重視。例如，工人在上下班途中受到的傷害被認(rèn)定為工傷；因公突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)第一次搶救治療喪失勞動能力的，也認(rèn)定為工傷。就勞動者的“工作”行為而言，它包括勞動者直接的“工作”行為和為“工作”而采取的行為。因?yàn)闊o論是勞動者的“工作”行為，還是勞動者的“工作”行為，都是為了實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，都受用人單位的安排和指揮。因此，在工傷認(rèn)定中對“工作”的理解應(yīng)該是概括的。在這種情況下，戴*富在車間工作時突然倒地受傷。當(dāng)然，他應(yīng)當(dāng)能夠認(rèn)定因工負(fù)傷，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定認(rèn)定為工傷。雖然本案復(fù)議機(jī)關(guān)未將戴×富的傷害認(rèn)定為工傷，但將其傷害與工傷待遇進(jìn)行比較的最終結(jié)果與工傷認(rèn)定是一致的。為使傷者得到更好、及時的治療，避免其陷入無休止的維權(quán)程序，本案法官沒有撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四款的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求，這也體現(xiàn)了法院對傷者的人文關(guān)懷