【案件】原告：高×元被告：重慶市江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局第三方：*紅荔勞動(dòng)咨詢服務(wù)有限公司

高×雪，原告高×元之女，是第三方**宏利勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）的員工。高×學(xué)于2008年與**公司簽訂勞動(dòng)合同，**公司派遣高×學(xué)到潛江區(qū)**郵局（以下簡(jiǎn)稱**郵局）工作，期間高×學(xué)住在潛江區(qū)新華鄉(xiāng)。在2011年2月2日至2011年2月5日期間，**郵政局為員工安排春節(jié)假期，其中包括高×雪。2011年2月6日，高×雪回到130公里外的彭水老家度假。高曉雪的工作時(shí)間是2011年2月6日上午8:30，由**郵局安排，方便高曉雪于2011年2月5日從彭水家坐車回黔江。不幸的是，高×雪在途中遭遇交通事故，導(dǎo)致高×雪重度閉合性顱腦損傷，經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)?shù)亟谎簿ш?duì)認(rèn)定，高×雪對(duì)這起交通事故沒有責(zé)任。高×雪死亡后，原告高×元向被告提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告重慶市江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱江北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局）作出“不認(rèn)定工傷決定”，認(rèn)定高×雪死亡的性質(zhì)不屬于工傷死亡，以高×雪事故發(fā)生地不屬于工作時(shí)間或者上班途中為由，不認(rèn)定為工傷。原告高×元不服，上訴法院，要求撤銷本案合議過程中被告作出的“不承認(rèn)工傷決定”，有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上下班途中因機(jī)動(dòng)車事故受傷的職工，必須在規(guī)定的時(shí)間和路線上認(rèn)定為工傷，而高×雪從老家彭水到潛江的行程實(shí)際上是在為工作做準(zhǔn)備，與他的正常工作沒有直接關(guān)系，因此，不應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職工在上下班途中因機(jī)動(dòng)車事故受傷，只要是在合理的時(shí)間和合理的路線上，就可以認(rèn)定為工傷。高×雪雖然從彭水趕往潛江準(zhǔn)備工作，但這種準(zhǔn)備工作離不開他平時(shí)的工作，因此仍應(yīng)認(rèn)定為工傷

[意見]

工傷保險(xiǎn)條例第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，認(rèn)定為工傷：injury:... (6） 上下班途中，因非其主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故受傷……”什么是“上下班途中”，工傷保險(xiǎn)條例中沒有更具體的解釋。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正是“上班途中”是否包含節(jié)假日返程問題，合議庭最終認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)的角度理解工傷保險(xiǎn)條例中的“上下班途中”工傷事故受害人的利益，結(jié)合時(shí)間、路線、目的等因素

時(shí)間因素“上下班途中”應(yīng)在合理的時(shí)間范圍內(nèi)，根據(jù)勞動(dòng)者上下班的距離，使用不同的交通工具，綜合考慮交通狀況、天氣狀況、運(yùn)動(dòng)安全等因素，合理判斷一個(gè)理性人的通勤時(shí)間。在理解時(shí)間因素時(shí)，要正確把握上下班時(shí)間和出行時(shí)間兩個(gè)要素。通勤時(shí)間是指正常工作或加班的開始和結(jié)束時(shí)間，出行時(shí)間是指根據(jù)員工選擇的出行路線和交通工具，從單位到日常居住地所需的合理時(shí)間。本案中，高×雪提前一天離開彭水老家，返回黔江。事實(shí)上，他是在為第二天的工作做準(zhǔn)備，而不是把自己限制在直接通勤上。如果他還談“上班路上”，那么上班路上的時(shí)間跨度就太大了，不符合上下班時(shí)間和出行時(shí)間這兩個(gè)要素。而且，在大范圍內(nèi)，勞動(dòng)者發(fā)生意外事故的概率也會(huì)增加，用人單位的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)增加，這不利于平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系

第二，路徑因素。這里提到的路線應(yīng)該是通勤的合理路線，而不是必要的路線。合理的線路可以是地面線路、地下線路（地鐵、越江隧道等）或高空線路（高架橋等），因?yàn)椴煌と丝紤]的主要因素不同，只要工人選擇的線路符合操作方便、成本低、安全性好的標(biāo)準(zhǔn)，這是一條合理的路線；工人可能有兩個(gè)以上的居住地或工作場(chǎng)所，或者他們可能有兩個(gè)不同的方向。無論選擇哪個(gè)地點(diǎn)、哪個(gè)方向，只要是為了上下班，都可以認(rèn)為是一條合理的路線，但對(duì)“合理方向”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)加以限制。例如，在本案中，高×雪從130公里外的彭水老家回到黔江工作。雖然第二天要上班，但他的直接方向不是上班，而是在潛江區(qū)新華鎮(zhèn)租了一套房子。也就是說，高×雪回黔江租房，阻斷了彭水老家和**郵局的通勤關(guān)系。如果高×雪基于這種間接聯(lián)系被認(rèn)定為工傷，將導(dǎo)致上述選擇標(biāo)準(zhǔn)的無限擴(kuò)大。從立法技術(shù)的角度看，直接關(guān)系的構(gòu)建和制約是容易的，而復(fù)雜的間接關(guān)系的構(gòu)建則是不容易的。因此，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中“上班途中”的擴(kuò)大解釋，也應(yīng)基于直接聯(lián)系

第三，客觀因素。也就是說，員工選擇的路線是為了上下班或者從事上下班所必需的工作的直接目的。當(dāng)然，這也包括對(duì)員工目的合理性的司法審查。如果員工在上下班途中從事其他活動(dòng)，這些活動(dòng)是員工日常生活的必要和合理要求，“上下班”的目的在合理時(shí)間內(nèi)沒有改變，相反，如果員工改變了目的，即使在合理的時(shí)間和合理的路線上，不能認(rèn)定為“在上班途中”

綜上所述，“在上班途中”的認(rèn)定離不開時(shí)間、路線和目的。本案中，高×雪在潛江區(qū)郵政局工作，住在潛江區(qū)新華鎮(zhèn)出租屋。對(duì)高×雪來說，從高×雪居住的黔江區(qū)新華鎮(zhèn)出租屋到黔江區(qū)郵局的合理路線是規(guī)律的、普遍的、必要的，這段路線屬于高×雪在郵局上班的合理路線。相反，高×雪在2011年春節(jié)長(zhǎng)假期間回到彭水老家，并在春節(jié)長(zhǎng)假結(jié)束前一天返回黔江。雖然符合上述分析的客觀因素，但不符合時(shí)間和路線因素。因此，返回路線不是高×雪上班的合理路線，時(shí)間也不是他上班的合理時(shí)間，因此，不屬于工傷保險(xiǎn)條例。在交通事故責(zé)任范圍內(nèi)只能通過責(zé)任保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)獲得相應(yīng)的賠償，而不能通過工傷保險(xiǎn)（人民法院）獲得相應(yīng)的賠償