【案例】

2012年5月6日下午1時(shí)許，樂(lè)平市某水泥公司a車(chē)間員工徐某從朋友家參加生日聚會(huì)后來(lái)到公司。該公司的B車(chē)間正在進(jìn)行機(jī)器維修，他因沒(méi)來(lái)得及上班，主動(dòng)求助，結(jié)果在維修過(guò)程中，他不慎從1米高的維修平臺(tái)上摔下，造成頭部重傷。事故發(fā)生后，徐某要求公司享受工傷待遇，遭到公司拒絕。徐某向樂(lè)平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，樂(lè)平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定

原告徐某稱(chēng)，我下午上班前為公司維修機(jī)器時(shí)受傷，且受傷地點(diǎn)在公司車(chē)間，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告人樂(lè)平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱(chēng)，徐某受傷時(shí)從事非工作，請(qǐng)求作出不認(rèn)定工傷的決定，不符合工傷認(rèn)定中“工作原因”的要求，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，請(qǐng)法院維持本會(huì)作出的不認(rèn)定工傷的決定

第三方a水泥公司稱(chēng)，徐某未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意或授權(quán)，幫助B車(chē)間維修機(jī)器，造成意外傷害，與自己的工作無(wú)關(guān)，違反工作紀(jì)律。他酒后從事維修工作，從維修平臺(tái)上摔下來(lái)受傷。他有重大過(guò)失，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，請(qǐng)求法院駁回徐某的訴訟請(qǐng)求，第一意見(jiàn)認(rèn)為，徐某未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意或者授權(quán)，幫助其車(chē)間維修機(jī)器，造成事故傷害，與自己的工作無(wú)關(guān)，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“工作原因”，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，徐某在受傷時(shí)，受傷前，從事的是非職業(yè)傷害，B車(chē)間的工人發(fā)現(xiàn)徐某喝醉了，禮貌地拒絕了徐某的好意，但徐某堅(jiān)持求助，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工因活動(dòng)造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被救助人明確拒絕救助的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，可以在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！币虼?，徐某的傷害責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)徐某雖未從事本職工作，徐某為公司利益從事與公司有關(guān)的工作，事故發(fā)生在公司，符合工傷認(rèn)定中工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因三個(gè)構(gòu)成要件，并應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定了救助人與被救助人之間的人身?yè)p害責(zé)任處理，在本文中，助手與助手之間的關(guān)系是一種自愿的助手關(guān)系。雙方是平等的民事主體，不存在從屬關(guān)系。他們的權(quán)利和義務(wù)受民法的規(guī)定。在本案中，徐某與公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。雙方是管理者和被管理者之間的關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)受《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。因此，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工作或者收尾工作，受到工傷傷害的，不適用上述關(guān)于處理幫工關(guān)系的規(guī)定事故認(rèn)定為工傷。首先，從時(shí)間上看，許某是下午上班前，即“上班時(shí)間前后”，這屬于本條規(guī)定的“工作時(shí)間”。其次，關(guān)于“工作場(chǎng)所”和“工作原因”。從員工徐某的角度看，徐某是在公司車(chē)間從事與整個(gè)水泥公司有關(guān)的準(zhǔn)備工作，即“工作場(chǎng)所”和“工作原因”符合本條規(guī)定；從公司的角度看，徐某從事的是非工作，而事故發(fā)生的地點(diǎn)也不在他的工作場(chǎng)所。當(dāng)我們從不同的角度理解法律時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。比如，從職工徐某的角度看，徐某明顯符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；但從公司角度看，如果徐某不符合上述規(guī)定，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。前者更有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益，但不利于公司的管理。后者恰恰相反。因此，正確理解本文中“工作場(chǎng)所”和“工作原因”的內(nèi)涵，是目前界定徐某是否屬于工傷的關(guān)鍵，在本單位非值班工作場(chǎng)所從事非值班工作的職工造成的事故傷害是否認(rèn)定為工傷，法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定。在這方面，當(dāng)我們了解現(xiàn)有的法律時(shí)，正確理解立法意圖《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障職工在工作中受到意外傷害或者患職業(yè)病的，能夠得到醫(yī)療待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，制定本條例，推進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)?！?。第十條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。員工不繳納工傷保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)條例的立法本意是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，因?yàn)閯趧?dòng)者相對(duì)于用人單位處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。因此，筆者認(rèn)為，在理解《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)該從有利于勞動(dòng)者利益的角度來(lái)擴(kuò)大或限制解釋。具體而言，應(yīng)擴(kuò)大工傷的定義，限制工傷的排除，并在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“工作場(chǎng)所”和“與工作有關(guān)”的內(nèi)涵，而“工作場(chǎng)所”不僅是指勞動(dòng)者的工作場(chǎng)所，而且是指單位內(nèi)部的工作場(chǎng)所，“與工作有關(guān)”不僅是指勞動(dòng)者的工作，只要是與單位的工作有關(guān)并為單位謀利益的，就應(yīng)認(rèn)定為“與工作有關(guān)”。因此，為了公司的利益，徐某主動(dòng)幫助其他車(chē)間修理機(jī)器，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于徐某酒后違反公司紀(jì)律的行為，應(yīng)認(rèn)定為工傷，他從維修平臺(tái)上摔下來(lái)時(shí)的疏忽，以及他在被B車(chē)間工作人員禮貌拒絕后的堅(jiān)持幫助，這些因素都不影響徐某的工傷認(rèn)定，因?yàn)楣J(rèn)定是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)概括的，徐某在非工作場(chǎng)所的意外傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷