按照行業(yè)慣例，如果作品沒有署名，不署名的行為并不侵犯署名權(quán)。未經(jīng)授權(quán)擅自使用他人作品略有改變，但修改行為輕微，法院認(rèn)為構(gòu)成實質(zhì)相似的，構(gòu)成對復(fù)制發(fā)行權(quán)的侵害，但不構(gòu)成對作品完整性保護權(quán)的侵害。修改自由不受損害的，修改權(quán)不受侵犯。

案情

鄭*志是美術(shù)作品《征婚年貨》的作者。他與公司約定作品版權(quán)歸公司所有，鄭×志保留著作權(quán)人身權(quán)。作品的主要內(nèi)容是一男一女在新郎和新娘的禮服上捧著紅繡球互相嘲笑******公司生產(chǎn)的“清定三生”四件套床上用品，印有一男一女在新郎和新娘的禮服上一起捧著紅繡球的圖案，互相微笑。經(jīng)過比較，兩種紋樣的區(qū)別在于：涉案作品中新郎的眼睛是用線條勾勒出來的，而涉案物品中的圓圓的眼睛；新郎帽翼的樣式不同；新郎的帽檐顏色不同；新郎衣服的底紋不同；新娘的鳳凰冠有幾種不同的顏色；新娘禮服的底紋不同。除上述細(xì)節(jié)外，二者的構(gòu)圖、人物比例、線條和色彩基本相同**智圖公司認(rèn)為該公司的行為侵犯了涉案作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)；鄭×智稱其對涉案作品的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)受到侵害，請求法院一審判決公司賠償損失、賠禮道歉、消除影響，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，涉案商品上使用的圖案與涉案作品基本相似，構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。根據(jù)行業(yè)慣例，床上用品的設(shè)計一般不標(biāo)明作者姓名，故被告對涉案作品未侵犯鄭×志的署名權(quán)****本公司侵犯鄭×志對涉案作品的修改權(quán)**本公司修改情節(jié)輕微，未對鄭×志造成嚴(yán)重不良后果，未侵犯其作品完整性的保護權(quán)。因此，鄭×智的道歉和消除影響的申請不予支持。公司被責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售涉案貨物，賠償公司經(jīng)濟損失和合理費用共計70270元。判決駁回了鄭×智的訴訟請求。上海市第一中級人民法院二審維持原判。鄭克志申請再審后，上海市高級人民法院根據(jù)涉案貨物所用圖案與涉案作品構(gòu)成相似的事實，裁定駁回再審申請，法院認(rèn)為，侵犯復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)并無不當(dāng)。但是，作者權(quán)、完整權(quán)和修改權(quán)是否應(yīng)該受到侵犯，這是有必要討論的。在署名權(quán)方面，《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)寫明作者姓名和作品名稱；但是，除非雙方另有約定或者因工程使用的特殊性不能明確。本案涉及的產(chǎn)品是床上用品。根據(jù)社會的普遍生活經(jīng)驗，當(dāng)藝術(shù)品被用作此類產(chǎn)品的裝飾時，一般不署名。將藝術(shù)品用于此類產(chǎn)品的目的是將其用作裝飾圖案?？紤]到產(chǎn)品的完整性和外觀，行業(yè)慣例是不簽作者的名字。著作權(quán)的保護不能一概而論。我們應(yīng)該考慮實際使用工作的方式和目的，尊重行業(yè)習(xí)慣或商業(yè)慣例。因此，一審和二審法院認(rèn)為，這種做法是一種貿(mào)易習(xí)慣，沒有侵犯提交人的簽字權(quán)。在作品完整性保護權(quán)上，作品完整性保護權(quán)的重點是保護作者的思想與作品所表達(dá)的思想之間的同一性，其他人不得歪曲、篡改作品，造成讀者對作品和作者思想的誤讀。歪曲是指故意改變事物的本色或?qū)κ挛锏牟徽_反映，具有貶義；篡改是指用偽造的手段改變或曲解經(jīng)典、理論和政策。侵犯作品完整性保護權(quán)，需要行為人基于主觀故意對作品進行曲解，使作品所表達(dá)的意思與作者想要表達(dá)的意思大相徑庭。從救濟手段上看，當(dāng)侵權(quán)行為造成社會對被侵權(quán)人評價的降低和被侵權(quán)人的自卑時，應(yīng)當(dāng)適用道歉等救濟方式。任何修改作品的行為，沒有造成作者社會評價的降低，都不應(yīng)視為侵犯作品完整性保護權(quán)。在這種情況下，**公司對工作所做的更改僅限于局部和細(xì)微的地方。作品的主題、人物結(jié)構(gòu)和繪畫風(fēng)格沒有發(fā)生根本性的變化。修改尚未扭曲和篡改原著，不會導(dǎo)致讀者對作品和作者思想的誤解和誤讀，也不會降低作者的社會評價，本案不認(rèn)定侵犯了作品完整性的保護權(quán)