2000年3月，陶旭租賃開發(fā)機(jī)電公司藍(lán)天市場(chǎng)。2000年8月，陶×旭向?qū)O×祥收取現(xiàn)金3萬(wàn)元，收據(jù)上寫著：“孫×祥，3萬(wàn)元，40房，在此基礎(chǔ)上簽訂合同?！?001年7月6日，陶×旭申請(qǐng)成立**貿(mào)易有限公司，公司經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記

后，陶×旭以**商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）名義與孫×祥簽訂房屋租賃合同，約定**商貿(mào)有限公司40號(hào)門面。，公司將出租給孫祥，租期15年，租金8000元/年。協(xié)議簽訂后，陶旭于2002年11月25日將40號(hào)房屋交給孫祥使用，陶旭又給孫祥開了第二張收據(jù)，并加蓋了**公司的印章。收據(jù)上寫著：“我方已收到孫×祥支付的3萬(wàn)元房款，該房款不作為法庭證據(jù)，但有拆遷補(bǔ)償依據(jù)，按原合同執(zhí)行?！?，孫祥起訴徐濤沒(méi)有索要3萬(wàn)元，孫祥當(dāng)庭稱3萬(wàn)元是簽訂租賃合同的定金，雙方應(yīng)在簽訂合同后返還給徐濤。但徐濤認(rèn)為是履約保證金，拒絕退還。法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于雙方簽訂租賃合同時(shí)對(duì)3萬(wàn)元沒(méi)有明確約定，因此這筆錢既不是合同保證金，也不是履約保證金。根據(jù)雙方約定的支付目的，法院將其視為合同保證金，在租賃合同訂立后返還或抵減租金。法院判令陶×徐返還孫×香3萬(wàn)元。陶某提出上訴。法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判

根據(jù)我國(guó)《公司法》，公司在取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照前不具備法人資格，發(fā)起人的行為應(yīng)視為個(gè)人行為，但如果公司成立成功，所有與公司成立有關(guān)的行為都應(yīng)由公司繼承。其實(shí)，陶×旭以自己的名義向?qū)O×祥收取3萬(wàn)元現(xiàn)金，是一種商業(yè)行為，并非以成立公司為目的。因此，這種行為屬于他的個(gè)人行為，責(zé)任應(yīng)由他承擔(dān)。此后，**公司根據(jù)陶×徐出具的收據(jù)與孫×祥簽訂了租賃合同。陶旭蓋上**公司的印章，又給孫祥開了一張三萬(wàn)的收據(jù)。應(yīng)認(rèn)為陶×徐的行為已被**公司認(rèn)可。陶×旭或××公司有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，孫×祥可以選擇二者之一主張權(quán)利?，F(xiàn)在孫祥要求陶旭承擔(dān)返還責(zé)任，這符合《最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法的解釋》第一百一十八條規(guī)定的“當(dāng)事人支付保留金、擔(dān)保金、保證金、定金的，定金或定金，但對(duì)定金的性質(zhì)沒(méi)有約定，當(dāng)事人主張定金的權(quán)利，人民法院不予支持，3萬(wàn)元的性質(zhì)和用途未包含在合同中。此后，雙方履行了付款義務(wù)，并按合同約定簽訂了合同。因此，根據(jù)上述規(guī)定，這3萬(wàn)元不能作為定金申領(lǐng)