一、版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的保護(hù)合法嗎?

版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的保護(hù)顯然是合法的，版權(quán)轉(zhuǎn)讓后，在轉(zhuǎn)讓的期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由版權(quán)擁有者對(duì)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的版權(quán)使用的合法保護(hù)。有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓正是著作權(quán)和物權(quán)相區(qū)別的又一個(gè)體現(xiàn)，物是有形的，其轉(zhuǎn)讓只能是永久性的，而著作權(quán)是無形產(chǎn)權(quán)，和有形載體的產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以是全部的，可以是部分的。

二、一般版權(quán)轉(zhuǎn)讓多少年

有期限的，即著作權(quán)在保護(hù)期內(nèi)轉(zhuǎn)讓幾年又回歸原。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓就是把所有權(quán)給了受讓人，是永久性的，如果所有權(quán)在一定期限內(nèi)又回歸轉(zhuǎn)讓人，那么實(shí)質(zhì)上這不應(yīng)該算轉(zhuǎn)讓，而是許可使用。實(shí)際上有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓正是著作權(quán)和物權(quán)相區(qū)別的又一個(gè)體現(xiàn)，物是有形的，其轉(zhuǎn)讓只能是永久性的，而著作權(quán)是無形產(chǎn)權(quán)，和有形載體的產(chǎn)權(quán)是相互獨(dú)立的，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以是全部的，可以是部分的，當(dāng)然也可以是有期限的，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓因?yàn)槠錈o形顯得格外靈活。

我國(guó)在1987年之前的諸草案中，都有有期限轉(zhuǎn)讓的條款，但在該年底的一次征求意見會(huì)上，有民法學(xué)者認(rèn)為有期限轉(zhuǎn)讓不符合民法原理，這實(shí)質(zhì)上是許可而不是轉(zhuǎn)讓，盡管起草人以其他國(guó)家的成例為證，終不能說服他們保留下來，最終在草案中將該條款刪除。鄭成思教授認(rèn)為這是很可惜的一個(gè)結(jié)局。

我國(guó)目前存在不少有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，與民法理論界的觀點(diǎn)相似，在司法實(shí)踐中不管合同的名稱是什么，只要有期限，就一律認(rèn)定為著作權(quán)許可使用合同。但這樣認(rèn)定會(huì)產(chǎn)生很大的問題，如果有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)為是著作權(quán)許可使用合同后，該許可使用合同又被認(rèn)定為專有許可使用合同，由于除掉作品所有權(quán)外，專有許可使用人(被許可人)可以全面對(duì)抗許可人，在這種情況下，有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與著作權(quán)許可使用合同差別尚不大，但如果有期限的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同最終被認(rèn)定為非專有許可使用，那二者就存在天壤之別了(如為轉(zhuǎn)讓，則受讓人自然擁有受讓的全部實(shí)體權(quán)利和訴權(quán);如為非專有許可使用，則被許可使用人僅擁有非專有使用權(quán)，不僅無法對(duì)抗著作權(quán)人，連第三者也無法對(duì)抗，訴權(quán)就更談不上了)，這就完全違背了合同簽訂者簽訂合同時(shí)的本意。我國(guó)著作權(quán)法沒有規(guī)定未來作品的著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)讓未來作品著作權(quán)的合同。

版權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的一方面在于版權(quán)的開發(fā)方獲取一定的版權(quán)收益，另一方面版權(quán)的使用方可以根據(jù)相關(guān)的版權(quán)進(jìn)行開發(fā)相關(guān)商品來獲取收益，所以對(duì)版權(quán)轉(zhuǎn)讓后的保護(hù)是必須的，可以有效的避免雙方的商業(yè)利益損失。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)版權(quán)出讓的具體情況來進(jìn)行認(rèn)定。

版權(quán)引進(jìn)的程序是什么？