1、 賣盜版書(shū)侵犯出版社什么權(quán)利侵犯三種權(quán)利：第一種授權(quán)是圖書(shū)作品的專有出版權(quán)，根據(jù)著作權(quán)法第五十八條的規(guī)定，著作權(quán)法意義上的“出版”是指作品的復(fù)制和發(fā)行。作者將某一時(shí)期、某一地區(qū)、某一文本的圖書(shū)作品出版權(quán)授予出版社的，出版社將在授權(quán)范圍內(nèi)享有該圖書(shū)作品的獨(dú)家出版權(quán)，即圖書(shū)作品的復(fù)制發(fā)行權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第三十一條的規(guī)定，圖書(shū)出版者對(duì)著作權(quán)人按照合同交付出版的作品的專有出版權(quán)受法律保護(hù)，其他人不得出版。文章指出，著作權(quán)法保護(hù)圖書(shū)作品出版商出版的圖書(shū)。根據(jù)著作權(quán)法第五十三條的規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明該復(fù)制品的出版、制作是合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品、作品、計(jì)算機(jī)軟件的出租者，以類似電影制作方式制作的錄音錄像產(chǎn)品，不能證明該復(fù)制品的出版、制作是合法授權(quán)的；出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。文章指出，圖書(shū)作品的銷售者銷售非法來(lái)源的盜版圖書(shū)，侵犯了出版社出版圖書(shū)的發(fā)行權(quán)。因此，在這種情況下，原告作為出版社證明其擁有出版被訴侵權(quán)圖書(shū)的專有權(quán)，他有權(quán)對(duì)盜版圖書(shū)的生產(chǎn)者和銷售者提起侵權(quán)訴訟；第二，出版商只有復(fù)制權(quán)，當(dāng)出版權(quán)由作者保留或由第三方授權(quán)時(shí)，出版社的訴訟將受到限制。比如出版社對(duì)盜版圖書(shū)的生產(chǎn)者提起訴訟，由于出版社享有圖書(shū)的復(fù)制權(quán)，屬于出版社所享有的民事實(shí)體權(quán)利，有權(quán)依照著作權(quán)法第三十一條的規(guī)定提起侵權(quán)訴訟。但出版社不能單獨(dú)起訴銷售盜版圖書(shū)的人，因?yàn)楦鶕?jù)《著作權(quán)法》第五十三條，被起訴圖書(shū)的發(fā)行權(quán)由作者保留或授權(quán)，出版社不享有圖書(shū)的發(fā)行權(quán)。因此，原告應(yīng)當(dāng)是作者本人或者作者授權(quán)的第三人，第三類是作者將圖書(shū)作品的專有使用權(quán)授予出版社的，出版社完全有資格對(duì)制作、銷售盜版圖書(shū)的人提起訴訟，因?yàn)楦鶕?jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定，合同中約定了專有使用權(quán)的內(nèi)容。未經(jīng)約定或者約定不明確的，視為被許可人有權(quán)排除包括著作權(quán)人在內(nèi)的任何人以同樣方式使用作品。事實(shí)上，這一規(guī)定表明，被許可人享有的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獨(dú)家出版者的授權(quán)，其內(nèi)容必須包括圖書(shū)作品的獨(dú)家復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。下載盜版電影和音樂(lè)是違法的嗎。但是，個(gè)人制作光盤出售或者公開(kāi)播放的，屬于侵權(quán)行為。

我們可以理解，盜版書(shū)在法律上是不允許的，這是一種侵權(quán)行為。根據(jù)法律，我們將受到一定程度的懲罰。我希望你能理解我們不應(yīng)該侵權(quán)。以上均為律霸組織的相關(guān)內(nèi)容。如果您有任何問(wèn)題，可以咨詢律霸的律師