2006年7月，某出版社出版了大型畫冊(cè)《列強(qiáng)志》，其中使用了方平多年前拍攝的9張照片。這些照片原本是長(zhǎng)方形的，但為了滿足版面設(shè)計(jì)的需要，某出版社將部分照片剪成了橢圓，刪除了照片的原標(biāo)題和說(shuō)明文字，并增加了說(shuō)明文字。一家出版社在《列強(qiáng)紀(jì)事》的“后記”中解釋說(shuō)：“由于本書資料冗余，引用一些圖文時(shí)，我們無(wú)法與作者取得聯(lián)系。我們?cè)诖酥虑?，希望作者看完這本書后給我們出版社寫信，“方平是出版社認(rèn)為無(wú)法聯(lián)系到的作者之一。因此，出版社在使用方平拍攝的照片時(shí)，既沒(méi)有署名，也沒(méi)有征得方平的同意，也沒(méi)有支付任何報(bào)酬。2006年10月，方平看到某出版社出版的《列強(qiáng)志》，向法院起訴，原告方平在庭審中稱，被告某出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可，以出版形式使用其作品，未簽名或者未支付報(bào)酬的，嚴(yán)重侵犯其簽名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和報(bào)酬權(quán)。同時(shí)，出版社在使用其作品時(shí)，對(duì)照片的原標(biāo)題和說(shuō)明文字進(jìn)行刪減、刪除，損害了其攝影作品的完整性，侵犯了其保護(hù)作品完整性的權(quán)利。因此，請(qǐng)求法院判令某出版社停止侵權(quán)，賠禮道歉，賠償損失。被告某出版社辯稱，其在《民國(guó)志》后記中已向作品原作者致歉，故未履行侵權(quán)主觀故意，故可免除其侵權(quán)責(zé)任。此外，其編輯照片的行為并未損害作品的完整性，也未侵犯原告平保護(hù)作品完整性的權(quán)利。因此，我們不同意原告的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)審理，法院支持原告的部分訴訟請(qǐng)求，本案系出版社未經(jīng)作者事先授權(quán)，擅自將其作品用于出版物引起的糾紛。主要涉及侵犯著作權(quán)的要件，即侵犯著作權(quán)的行為，是指未經(jīng)著作權(quán)人同意，以其他非法手段使用著作權(quán)作品或者行使著作權(quán)人專有權(quán)的行為，沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有合理使用和合法許可，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，必須符合下列四個(gè)條件：

1。侵權(quán)事實(shí)，即行為人未經(jīng)著作權(quán)人許可使用著作權(quán)人的作品，不符合著作權(quán)法規(guī)定的使用條件，并已實(shí)施具體行為

在本案中，某出版社在其出版的《大國(guó)紀(jì)事》中使用了方平的9張照片。由于無(wú)法及時(shí)聯(lián)系到方平，在后記中表示“我想聯(lián)系著作權(quán)人，但由于客觀原因很難聯(lián)系，只好先用。那么，在這種情況下，出版社能否以主觀上不愿意侵權(quán)為由要求免除侵權(quán)責(zé)任呢？答案應(yīng)該是否定的，對(duì)比上述侵權(quán)要件的描述，分析案件事實(shí)，我們可以得出這樣的結(jié)論：某出版社侵犯了方平的著作權(quán)。首先，一家出版社實(shí)施了侵權(quán)。未經(jīng)方平授權(quán)，擅自出版發(fā)行攝影作品，未經(jīng)原作者署名。行為的客觀存在屬于侵權(quán)事實(shí)；其次，該行為損害了作者，侵犯了作者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體侵犯了作者的署名權(quán)和著作權(quán)。第三，出版社侵權(quán)與對(duì)方造成的損害之間存在因果關(guān)系。最后，出版社存在主觀過(guò)錯(cuò)。出版社明知未經(jīng)著作權(quán)人許可以出版方式使用其作品的行為是侵權(quán)行為，但仍然實(shí)施該行為，屬于故意行為。出版社提前出版的《后記》解釋只是其單方意思表示，不能作為免責(zé)理由。這篇“后記”更充分地說(shuō)明了它知道自己的侵權(quán)行為?？傊刹辉试S侵權(quán)人提前確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)人關(guān)于免除侵權(quán)人未來(lái)侵權(quán)責(zé)任的聲明是無(wú)效的。出版社侵犯方平的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任