2007年3月24日，崔迅訴。青島**元工貿(mào)有限公司

被移送至蔣律師事務(wù)所案

崔迅訴。青島**源工貿(mào)有限公司1999年5月12日、6月12日，原告崔迅分別獲得實(shí)用新型和“可靠的壁掛式陶瓷密封直通閥”設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告崔迅認(rèn)為，被告青島**元工貿(mào)有限公司生產(chǎn)、銷售的“閘閥”和“止水閥”在結(jié)構(gòu)和外觀上與崔迅的專利產(chǎn)品一致，構(gòu)成專利侵權(quán)。崔迅委托山東江河海律師事務(wù)所向青島市中級人民法院提起訴訟，請求法院裁定：1。被告立即停止了該專利產(chǎn)品在<<；青島晚報(bào)；公開道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；2案件的費(fèi)用由被告承擔(dān)。山東江河海律師事務(wù)所委托江×成律師為本案訴訟代理人

在訴訟過程中，本案代理人向法院提出證據(jù)保全申請，要求對被告人生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品及相關(guān)賬簿進(jìn)行封存。青島市中級人民法院根據(jù)申請，作出（2002）26-1號民事裁定，并根據(jù)裁定采取了證據(jù)保全措施，扣押了5件涉案產(chǎn)品及相關(guān)財(cái)務(wù)賬冊，制作了證據(jù)保全記錄和扣押記錄及清單。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告人對上述筆錄的真實(shí)性無異議，但表示在上述筆錄中，他承認(rèn)為自己生產(chǎn)銷售而扣押產(chǎn)品是口誤。原告代理人認(rèn)為，證據(jù)保全時(shí)在場的袁×虎（被告委托代理人）系完全民事行為人，經(jīng)法院調(diào)查，其“口誤”撤回其在庭審中承認(rèn)的事實(shí)，不應(yīng)得到法院的支持，原告和被告對下列事實(shí)沒有異議：

1。原告崔迅是“可靠的壁掛式陶瓷密封直通閥”實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人2001年1月29日和2001年7月29日，被告先后兩次向青島高新區(qū)龍達(dá)潔具五金有限公司銷售了580件截止閥，單價(jià)12元。兩次銷售都附有增值稅發(fā)票。被告人的姓名、住址和電話號碼印在產(chǎn)品的包裝箱上

1。被告產(chǎn)品是否屬于原告兩項(xiàng)專利的保護(hù)范圍

，代理人認(rèn)為，從原告外觀設(shè)計(jì)專利附圖中選取的六個(gè)視角來看，被告產(chǎn)品外觀與原告外觀設(shè)計(jì)專利附圖沒有區(qū)別。受控產(chǎn)品的零件——閥體、閥體中部的環(huán)形缺口、閥體內(nèi)的靜瓷環(huán)、固定在移動(dòng)瓷件上的短撥桿，所有這些結(jié)構(gòu)件都可以與原告實(shí)用新型專利權(quán)利要求書中規(guī)定的結(jié)構(gòu)件一一對應(yīng)并相同，組裝方法也與原告專利權(quán)利要求書中要求保護(hù)的所有技術(shù)方案相同。因此，被告產(chǎn)品屬于原告實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，焦點(diǎn)二，被告在證據(jù)保全筆錄中明確承認(rèn)被告產(chǎn)品是被告生產(chǎn)的，在庭審過程中，被告以口誤為由撤回了筆錄中的供認(rèn)。原告代理人認(rèn)為，被告代理人袁×虎是具有完全民事行為能力的人，不能提供相反的證據(jù)，故法院不支持禁止反悔，關(guān)于焦點(diǎn)三，原告代理人認(rèn)為：