1、 有限責(zé)任公司的人權(quán)保護(hù)不應(yīng)背離保護(hù)股東利益的宗旨；約定轉(zhuǎn)讓后，其他股東也可以主張行使優(yōu)先購買權(quán)。限制非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因是有限責(zé)任公司不同于股份有限公司。它既有公司企業(yè)的資本合作，也有合伙企業(yè)的人力合作。西方一位公司法學(xué)家曾經(jīng)說過，有限責(zé)任公司實(shí)際上是以公司形式存在的合伙企業(yè)。就像合伙企業(yè)中合伙人之間的關(guān)系一樣，股東在相互信任和一致追求的基礎(chǔ)上共同出資成立公司。股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人，可能對有限責(zé)任公司的人身安全造成損害。簡言之，《公司法》規(guī)定的限制非股東轉(zhuǎn)讓股份的目的是保護(hù)有限責(zé)任公司的人性，但在進(jìn)一步探討保護(hù)公司人性的目的時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，保護(hù)公司人情合作的目的是為了促進(jìn)公司業(yè)務(wù)的發(fā)展，增進(jìn)股東利益。問題是，過分強(qiáng)調(diào)對公司人格完整的保護(hù)在某些情況下可能損害股東的利益。在我國的公司實(shí)踐中，這樣的情況并不少見：一些大股東，或者公司的控股股東，利用小股東在公司的控制地位和《公司法》規(guī)定的股東會(huì)、董事會(huì)的決策機(jī)制，任意侵害小股東利益。如利用控制公司的便利，人為擴(kuò)大公司的經(jīng)營成本，稀釋甚至喪失公司利潤，從而減少甚至取消公司的利潤分配；此外，控股股東以董事會(huì)或股東大會(huì)的名義作出多年不分配公司利潤的決議，并通過關(guān)聯(lián)交易、在公司高薪任職等其他渠道獲取利潤，小股東只有股東的名字，而沒有股東的利益。一項(xiàng)資產(chǎn)投資于一家經(jīng)營良好的公司，但卻不能長期獲得收益。此時(shí)，如果能在公司成員之外找到其他愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的人，那么最好的選擇就是將股權(quán)轉(zhuǎn)為現(xiàn)金。如果有限責(zé)任公司對人身安全的保護(hù)是絕對的，半數(shù)以上股東的反對完全可以阻止股東權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，那么這種小股東的利益就可能受到損害：他們沒有股東的利益，它們也被一筆資產(chǎn)占用；但由于半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，故不能退出公司。其困境和尷尬可想而知。上述情況表明，對有限責(zé)任公司人合的絕對保護(hù)必然背離其初衷；人合保護(hù)的目的是為了公司的發(fā)展，公司的發(fā)展歸根結(jié)底是為了促進(jìn)和保護(hù)股東的利益。在股東利益可能受到損害的情況下，盲目強(qiáng)調(diào)公司的人情合作，否定股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，不僅是一種八股主義，更是控股股東惡意侵害他人利益的嫌疑，強(qiáng)調(diào)對非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的相對性，實(shí)現(xiàn)對公司人性的保護(hù)與對股東利益特別是中小股東利益的保護(hù)之間的平衡，有人認(rèn)為，股東過半同意是股東轉(zhuǎn)讓股份的絕對條件，即股東過半同意轉(zhuǎn)讓給非股東的，無論受讓人是股東還是非股東，都不能轉(zhuǎn)讓。產(chǎn)生這種觀點(diǎn)的一個(gè)重要原因是，如果不把它作為一個(gè)絕對條件，“全體股東多數(shù)同意”的規(guī)定沒有任何意義，因?yàn)榧词挂?guī)定全體股東必須同意轉(zhuǎn)讓給非股東，也不能對抗“如果不同意，就必須購買，如果他們不購買，他們將被視為同意”。這種誤解源于我國公司法的不完善。我們可以考察國外的一些相關(guān)規(guī)定，法國《商業(yè)公司法》第三章“有限責(zé)任公司”第45條規(guī)定，有限責(zé)任公司向非股東轉(zhuǎn)讓股份：“必須經(jīng)代表股東三分之四以上的大股東同意公司股份，公司股份可以轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。公司有一個(gè)以上股東的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓方案通知公司和各股東。公司自本條最后一次通知完成之日起3個(gè)月內(nèi)未作出決定的，視為同意轉(zhuǎn)讓，股東必須自拒絕之日起三個(gè)月內(nèi)，按照民法第1843-4條規(guī)定的條件確定的價(jià)格購買或者委托他人購買。凡違反《民法典》第1843-4條的規(guī)定，均視為未作規(guī)定。經(jīng)經(jīng)理請求，法院可以裁定延長一次，但延期不得超過六個(gè)月（以下四款省略）

再看日本《有限公司法》第三章“股東的權(quán)利和義務(wù)”第19條：“股東有權(quán)將其全部或部分股份轉(zhuǎn)讓給其他股東將其全部或者部分股份轉(zhuǎn)讓給非股東的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會(huì)確認(rèn)。前款規(guī)定的，股東應(yīng)當(dāng)向公司提供記載轉(zhuǎn)讓對象和轉(zhuǎn)讓股數(shù)的書面文件，并要求公司承認(rèn)轉(zhuǎn)讓，或者另行指定轉(zhuǎn)讓相對人（以下五款從略）

其他國家的公司法也有類似規(guī)定

從上述規(guī)定可以看出，作為一種慣例，股東向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)一定比例的股東同意。當(dāng)法定股東比例一致時(shí)，雖然部分股東不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，但不構(gòu)成非股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的障礙；也就是說，在這種情況下，持異議的股東既不能同意對外轉(zhuǎn)讓，也不能購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。同意轉(zhuǎn)讓的股東未達(dá)到法定比例的，不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東，但公司必須在法定期限內(nèi)指定股東購買擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，公司指定受讓人的范圍為持異議的股東。公司委托其轉(zhuǎn)讓擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)時(shí)，購買該股權(quán)是其法定義務(wù)，“不購買即視為同意”。也就是說，在這種情況下，持異議的股東對公司負(fù)有法律義務(wù)，即購買擬轉(zhuǎn)讓的股份，使其不致落入公司股東以外的人手中，我國《公司法》規(guī)定的“半數(shù)以上股東同意”應(yīng)當(dāng)具有多重含義：一是對于擬轉(zhuǎn)讓的股東，當(dāng)半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，可以不受其他持異議股東的反對而轉(zhuǎn)讓給他人；相反，它不得不擱置與他人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，等待公司指定的公司成員轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。第二，對于公司而言，超過半數(shù)的股東同意將其股份轉(zhuǎn)讓給他人的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相關(guān)股東將其股份轉(zhuǎn)讓給他人的約定。不主張優(yōu)先購買權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓其股份的其他人登記為股東；相反，它必須指定持異議的股東在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓股份。三是半數(shù)以上持異議的股東同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，除非主張優(yōu)先購買權(quán)，否則不能阻止向非股東轉(zhuǎn)讓股份；相反，其對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的異議成為本公司的意圖，本公司在指定其轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)予以購買，“全體股東多數(shù)同意”的規(guī)定對公司和股東都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，是否有半數(shù)以上的股東同意對外轉(zhuǎn)讓股份，也決定了股東轉(zhuǎn)讓股份的依據(jù)和條件