知識產(chǎn)權(quán)中的知識產(chǎn)權(quán)，如著作權(quán)使用權(quán)、報酬權(quán)等，可以由知識產(chǎn)權(quán)人在法律允許的范圍內(nèi)積極行使，排除與他人的競爭，獲取經(jīng)濟利益。知識產(chǎn)權(quán)人出于鞏固和擴大其壟斷地位、謀求更高經(jīng)濟利益的動機，在行使其知識產(chǎn)權(quán)的過程中，往往會出現(xiàn)反競爭行為，在知識產(chǎn)權(quán)的行使過程中，有些行為雖然違背了公平競爭的精神，但仍然是法律允許的。例如，當(dāng)專利權(quán)人允許他人使用自己的專利時，他附加了使用限制和地域限制。有學(xué)者稱這種行為是可以容忍的反競爭行為。事實上，這種行為并沒有超出知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)的范圍。但需要注意的是，這種行為也是有條件的，也就是有一定程度的。比如，徐克合同中區(qū)域限制的過度分割，實際上造成了市場分割，即反競爭行為。由于這種行為仍在法律許可的范圍內(nèi)，本文不作過多的論述，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競爭行為大多發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利時，但在知識產(chǎn)權(quán)的獲取過程中也會出現(xiàn)反競爭行為。以下對上述環(huán)節(jié)中的反競爭行為進行了論述：

（1）在取得專利專有權(quán)的過程中，申請人故意縮小權(quán)利要求的范圍，將專利的核心內(nèi)容保留為專有技術(shù)。申請人取得專利權(quán)后，有關(guān)當(dāng)事人以許可方式實施專利的，必須在支付專利技術(shù)許可費的同時，向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費，否則，相對人實施專利的后果將達不到預(yù)期目的。這種行為也阻礙了他人將專利技術(shù)用于進一步的研究

1。知識產(chǎn)權(quán)人要求被許可人不得對知識產(chǎn)權(quán)人所持有的標(biāo)的權(quán)的有效性或者技術(shù)秘密的保密性提出異議。這一條款在20世紀(jì)70年代以前在西方國家被普遍接受，但在1969年，美國最高法院審理了里爾v。威爾金斯，它以先例改變了這種做法。此案涉及一種提高陀螺儀精度的裝置，該裝置已獲專利，但尚未獲得批準(zhǔn)。被許可人已取得技術(shù)實施許可證，并支付部分技術(shù)使用費。后來，這項專利獲得批準(zhǔn)。被許可方（即知識產(chǎn)權(quán)所有人）要求被許可方支付未付的版稅部分。被許可人的辯護理由是專利無效，因此不能支付專利使用費。聯(lián)邦最高法院的決定并不決定專利是否有效，而只決定專利使用費。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，如果被許可人能夠證明專利無效，他不必支付專利權(quán)頒發(fā)后的專利使用費，但被許可人應(yīng)支付專利權(quán)頒發(fā)前未支付的部分專利使用費。知識產(chǎn)權(quán)人要求被許可人單方將在使用許可技術(shù)過程中獲得的新技術(shù)反饋給被許可人，并給予獨占或獨占許可。雖然有些合同規(guī)定，被許可人向被許可人提供新技術(shù)可以獲得一定的報酬，但這種規(guī)定只是單方面的，不是對等的。這種不平等的回授條款對許可人有利，對被許可人不利。如果被許可方不能從新技術(shù)中獲得巨大的經(jīng)濟效益，則被許可方將沒有主動改進技術(shù)。認(rèn)為新技術(shù)是許可技術(shù)的衍生產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)屬于許可技術(shù)所有人的觀點是錯誤的。專利權(quán)是對人的知識成果和創(chuàng)造人的知識產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)。因此，新技術(shù)作為被許可方的知識成果，應(yīng)該是被許可方的財產(chǎn)，而不是被許可方的財產(chǎn)。搭售條款。合同規(guī)定，被許可人必須接受與許可技術(shù)無關(guān)或者被許可人不需要的技術(shù)、原材料和設(shè)備，否則該技術(shù)不予轉(zhuǎn)讓。要確定一個子句是否是連接子句，必須有一定的條件。如果為了達到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被許可方要求被許可方購買某些原材料，而不購買這些原材料就難以保證產(chǎn)品質(zhì)量，則這一要求不能視為附加條款。美國聯(lián)邦法院，加利福尼亞州北部地區(qū)法院，在1970年有一個案例來說明這個問題。有一家連鎖快餐店，在向申請人頒發(fā)《使用其品牌名稱和烹飪方法許可證》時，規(guī)定申請人要取得許可證，必須購買總公司的醬汁等調(diào)味品，同時必須購買紙制品（如紙杯、餐巾紙等），等）。一位申請人向法院起訴，認(rèn)為這是不合理的搭售。法院認(rèn)為，調(diào)味品等調(diào)味品是保證食品口感和質(zhì)量所必需的，與總行口味一致的調(diào)味品不能從其他渠道獲得，因此申請人購買調(diào)味品不屬于搭售行為；然而，紙制品與食物的味道和質(zhì)量無關(guān)。持牌人可以從其他渠道購買相同的紙制品。向總公司索取紙制品是不合理的。這種要求屬于搭售。3）

4。指定技術(shù)來源。在合同期限內(nèi)，被許可方只能從指定的渠道獲得技術(shù)，通常是從被許可方或其關(guān)聯(lián)方獲得。這樣，被許可方就保持了對被許可方的控制。無論被許可方是否適用于本技術(shù)，被許可方均無權(quán)向其他知識產(chǎn)權(quán)人引進新技術(shù)。同時，這種方式也限制了其他知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利行使。在技術(shù)秘密使用許可合同中，被許可人要求被許可人在合同期滿后不得使用該技術(shù)，即使該技術(shù)因與被許可人無關(guān)的原因而為公眾所知。如果發(fā)現(xiàn)被許可人繼續(xù)使用，仍能獲得巨大利益，被許可人可以根據(jù)本條起訴對方并要求賠償。知識產(chǎn)權(quán)失效后的支付和其他義務(wù)。會計