#原告：廣東**集團有限公司陶瓷研究所地址：廣東省佛山市石灣柳園路18號。法定代表人：何玲，董事。委托代理人：文旭、劉斌，中山醫(yī)科大學三環(huán)專利局律師。被告：*南海市金昌陶瓷軋輥廠。地址：南海市西橋鎮(zhèn)海州白沙河。法定代表人：梁芳，董事長。委托代理人：曲×超，廠長。委托代理人：林偉，岳高專利局律師。原告**福濤集團股份有限公司陶瓷研究院（以下簡稱福濤研究院）因原告**福濤集團股份有限公司侵犯非專利技術秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。，被告**南海市金昌陶瓷軋輥廠（以下簡稱金昌廠）。原告訴稱，“冷等靜壓精細陶瓷輥”生產(chǎn)技術是廣東省科學技術委員會（以下簡稱廣東省科學技術委員會）于1984年分配給我院的科研項目。經(jīng)過幾年的奮斗，我們研究所終于研制成功了。該技術經(jīng)廣東省科委、國家科委組織專家鑒定，自1987年12月29日起被列為國家秘密技術15年。后來，雖然我所對其中一些技術申請了專利，但專利申請文件中未涉及的內(nèi)容和專利申請日前的專利技術仍然是技術秘密，任何人都不得侵犯。1992年初，我院獲悉被告金*廠采用與我院相同的機械設備和基本相同的工藝流程生產(chǎn)輥棒。理由是被告使用了在我院工作的瞿超、吳雄向他們透露的我院技術秘密。我們要求該公司立即停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失并道歉。被告辯稱，作者何玲在1990年10月15日出版的《陶瓷》第五期中公開披露了“冷等靜壓精細陶瓷輥”的生產(chǎn)工藝。我廠成立于1991年底，投入了大量的人力、物力和財力，從大量公開的技術資料中找到了這項技術方案，經(jīng)過技術人員的消化和探索，最終掌握了這項技術。我廠技術來源合法，不存在侵權行為。原告方佛碩以我廠廠長是該所職工為由，提出我廠技術為侵權結果，但無法提供我廠以何種不正當手段獲取其技術秘密的證據(jù)，故其訴訟理由無法成立。廣東省佛山市中級人民法院經(jīng)非公開審理查明：1984年，廣東省科委將“冷等靜壓精細陶瓷輥棒”生產(chǎn)技術作為重點項目下發(fā)佛教研究所，安排科研經(jīng)費24萬元。該所接到科研任務后，成立了以何玲玲為首的課題組，投入1300多萬元，對該項目的生產(chǎn)工藝和設備進行了研究開發(fā)、中間試驗和改進。經(jīng)過8年多的研發(fā)，終于取得了成功。通過國家科委、廣東省科委組織的技術鑒定，“冷等靜壓精細陶瓷輥”項目被列為國家火炬計劃項目。鑒定結果表明，產(chǎn)品各項技術指標和性能均達到國際先進水平，居國內(nèi)首位。1988年至1993年，獲國家、省、市科技進步獎、科技成果獎、高新技術獎、國家新產(chǎn)品獎、北京國際發(fā)明展金獎11項。該產(chǎn)品投放市場后，替代了進口輥棒，節(jié)省了外匯，在國內(nèi)外市場上具有一定的競爭力。僅1994年，佛院年產(chǎn)值就達8000萬元，利稅達2000萬元。為了保護這一科技成果，佛院采取了多種保密措施，成立了保密領導小組，制定了詳細的保密規(guī)定，并明確了輥棒車間、窯爐設備性能、原料配方、成型工藝等，設備圖紙等屬于保密內(nèi)容。故意或者無意泄露、竊取技術資料的，依法追究法律責任。1992年3月10日，佛教研究所向廣東省科委、國家科委申報國家秘密技術。廣東省科委、國家科委通過法定程序組織專家進行鑒定。1993年8月18日，該項目被確定為國家秘密技術，自1987年12月29日起，保密期15年。保密內(nèi)容有五個方面：（1）陶瓷輥配方及原材料加工（具體內(nèi)容略去，（下同）（2）冷等靜壓設備及生產(chǎn)工藝（3）冷等靜壓成型及預制成型工藝及成型模（4）陶瓷輥鍛工藝及頂棚窯（5）陶瓷輥精整設備及工藝。1995年3月11日，國家科委再次組織專家對佛教研究所“冷等靜壓細陶瓷輥棒”項目進行技術評審。該技術仍被認定為國家秘密技術，保密期限由15年改為8年。從1995年3月3日起，繼續(xù)實行國家秘密保護和管理。1992年6月6日、8月17日、8月22日和1993年4月28日，該所向國家專利局申請了4項專利。1993年2月21日、1993年4月23日和1994年6月1日，國家專利局分別授予福索兩項實用新型專利和一項方法發(fā)明專利，專利號分別為9233136.6、92231110.2、93104966.0和92104473.9（作為批號）。1995年5月11日，國家專利局確認，上述四項申請的內(nèi)容自申請公布之日起均為馳名專利技術。1995年5月10日，國家科委、廣東省科委對該所的專利技術和技術秘密進行了界定，認為該所批準備案的技術秘密分為五類，其中第三主題的技術內(nèi)容自專利申請公布之日起已知，四大主題的內(nèi)容仍為未解密的技術秘密