1、 賣方侵權行為的獨立性要確定賣方的訴訟地位，首先要確定其是獨立侵權行為還是共同侵權行為。如果出賣人的侵權行為獨立于其他侵權人，出賣人的訴訟地位也應當獨立。本文所討論的銷售行為只是一種典型的銷售行為，不包括銷售者與生產(chǎn)者之間的串通行為

其次，銷售行為與生產(chǎn)行為是相互獨立的行為，具有不同的侵權要件，應當承擔各自的責任。與主觀過錯相比，它們具有不同的過錯要求。生產(chǎn)者在生產(chǎn)產(chǎn)品時，應當對他人在同一品種或者類似品種的產(chǎn)品上享有的注冊商標專用權有相應的理解，并承擔不侵犯他人注冊商標專用權的義務。如果生產(chǎn)者不履行這一義務，將構成侵權，《商標法》沒有規(guī)定生產(chǎn)者的免責條款。與生產(chǎn)者不同，《商標法》第五十六條第三款規(guī)定，銷售者“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，如果他能證明該商品是他自己合法獲得的，并且對供應商作出了解釋，他就不承擔賠償責任。”。因此，出賣人的主觀過錯在于沒有盡到合理的注意義務。例如，北京市第一中級人民法院在審理法國拉科斯特襯衫有限公司與北京華實倉儲銷售公司商標侵權案時，認為“作為銷售者，被告從事與商標有關的商業(yè)活動，應當遵守中國《商標法》的有關規(guī)定，盡合理的注意義務?！?。就行為而言，生產(chǎn)和銷售是相對獨立的行為。侵權人只要實施其中一種行為，就可能構成對他人注冊商標專用權的侵犯。生產(chǎn)者不需要以出賣人為前提承擔民事責任，反之亦然。從侵權后果的角度看，生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的所有產(chǎn)品負責，而銷售者只對其過錯范圍內的侵權事實負責

其次，從知識產(chǎn)權請求權的角度看，知識產(chǎn)權人有權選擇訴訟的權利客體

商標權作為一項絕對權利，既有積極作用，也有消極作用。所謂正權力，是指商標權人有權為實現(xiàn)商標權的財產(chǎn)權而采取積極行動；消極權力是指商標權人有權排除他人侵犯其商標權的行為。商標權的消極權力是維護知識產(chǎn)權完整狀態(tài)不可或缺的重要權力，體現(xiàn)在法律上的知識產(chǎn)權請求權上。確定商標請求權的性質，對于了解銷售者在商標侵權訴訟中的訴訟地位具有重要意義

訴前禁令和訴訟禁令是知識產(chǎn)權領域的特殊保全措施，是商標絕對權的體現(xiàn)。商標權絕對權的性質決定了商標權最直接、最原始、最基本的保護措施是停止侵權，恢復商標權的原貌。因此，商標權人的請求權本質上是一種物權請求權，具有世界性。當權利受到侵害時，請求權物權決定了權利人有權決定權利的行使對象，即當侵權人較多時，只能請求其中一人停止侵權，排除妨礙。從這個意義上說，在商標權人看來，任何侵權人都有其獨立的相對地位，存在著一對容易混淆的概念。在司法實踐中，往往容易混淆侵權損害賠償請求權與知識產(chǎn)權請求權。事實上，賠償請求權的性質不同于類似物權的知識產(chǎn)權請求權。它們相互獨立，直接由債權或知識產(chǎn)權產(chǎn)生。當事人既可以行使賠償請求權，也可以行使知識產(chǎn)權請求權。商標權人在要求賠償損失和停止侵權的同時，實際上同時行使債權請求權和物權請求權。此時，物權請求權決定了訴訟的性質，即訴訟的性質主要是不履行的訴訟。在這類訴訟中，應當根據(jù)原告對原告權益的侵害以及原告對禁止侵權人實施妨害行為的利益來確定適當?shù)谋桓?。因此，商標權人選擇單獨起訴銷售者，賦予銷售者獨立訴訟地位

第三，銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權人不是必要的共同訴訟人

否定銷售者在商標侵權訴訟中獨立訴訟地位的主要原因之一是銷售者與其他商標侵權人是必要的共同訴訟人。我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定必要的共同訴訟，導致司法實踐將連帶責任和共同侵權案件視為必要的共同訴訟，連帶責任人應當作為共同被告參與訴訟。對于基于同一事實或法律原因提起的訴訟，是否構成必要的共同訴訟由法院決定

銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權人不構成連帶責任。根據(jù)法律和司法解釋，在涉及知識產(chǎn)權的案件中，人民法院應當作為必要的共同訴訟人處理，主要表現(xiàn)為：財產(chǎn)的共同所有權和數(shù)人共有的知識產(chǎn)權受到他人侵犯，部分共同所有人起訴的，其他共有人應當列為共同原告；多人共同侵犯他人知識產(chǎn)權，依法應當承擔連帶責任的，以共同行為人為訴訟的共同被告。根據(jù)以上分析，銷售者與其他環(huán)節(jié)的商標侵權人有各自獨立的行為。一般情況下，銷售者只對其銷售范圍和數(shù)量負責，或者對其經(jīng)營范圍內的停止侵權負責，而生產(chǎn)者對其生產(chǎn)數(shù)量和整個銷售范圍負責，沒有免責條款。二是商標侵權判斷標準的客觀性和固定賠償制度的建立，決定了其他環(huán)節(jié)的銷售者和商標侵權人不是必要的共同訴訟人。法律和司法解釋規(guī)定的商標侵權判斷標準是建立在相關公眾普遍認識的基礎上的，是超越原告和被告的客觀標準。賣方責任的范圍和程度僅與賣方對侵權產(chǎn)品的經(jīng)營狀況和影響有關。如果無法查明，法律規(guī)定了固定賠償制度作為補救辦法。因此，在商標侵權案件中，不存在只有其他環(huán)節(jié)的商標侵權人到庭才能查明的事實。第四，賣方侵權案件對其他環(huán)節(jié)的商標侵權人的生效判決的預判，如果判定銷售者侵權，將對生產(chǎn)者產(chǎn)生預判效力，這是銷售者不具有獨立訴訟地位理論的另一依據(jù)。民事判決認定的事實是否具有預判效力，關系到判決的既判力。既判力是指發(fā)生法律效力的判決對當事人和人民法院的約束力。由于民事訴訟的目的是解決當事人之間的民事實體法律關系糾紛，判決是根據(jù)當事人之間的辯論結果作出的，訴訟結果是根據(jù)當事人的行為來確定的，因此既判力原則上擴大到當事人，即：，判決前效力的主體僅限于參與訴訟的當事人，判決前效力往往體現(xiàn)在同一當事人之間的不同訴訟中，如甲、乙雙方就專利權歸屬發(fā)生糾紛，甲方向乙方提起確認訴訟等，法院確認專利權歸屬，甲方勝訴；隨后，甲方向乙方提起了賠償訴訟。此時，乙方不能再主張專利權的所有權，法院也不能再作出相反的裁定。根據(jù)我國法律和司法解釋的規(guī)定，生效判決對他人訴訟的效力主要體現(xiàn)在：