解決域名糾紛案件，首先要明確域名案件的性質(zhì)。從國內(nèi)域名案件來看，幾乎都是以商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭為由被起訴的。事實上，絕大多數(shù)域名案件都轉(zhuǎn)化為商標(biāo)侵權(quán)案件或不正當(dāng)競爭案件?！吨腥A人民共和國解釋》第四條明確規(guī)定，域名案件屬于侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭案件。究其原因，在現(xiàn)有的法律框架中，域名沒有獨立的法律地位。盡管許多學(xué)者認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)時代，域名作為企業(yè)在電子空間的符號，具有類似商標(biāo)的識別功能，已成為企業(yè)重要的無形資產(chǎn)。它具有自主知識產(chǎn)權(quán)的價值和屬性，應(yīng)該是獨立的，成為一種獨立的權(quán)利類型。但是，目前還沒有一個國家的法律將域名作為一項獨立的權(quán)利納入公民權(quán)利體系。由于域名往往與商標(biāo)、商品和企業(yè)名稱相聯(lián)系，域名糾紛往往與這些現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系，轉(zhuǎn)化為商標(biāo)權(quán)案件或不正當(dāng)競爭案件（注：鄭士余：《域名案件中惡意概念分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》，第3期，2003年，P。44.

既然域名糾紛是侵權(quán)或不正當(dāng)競爭案件，那么在處理此類糾紛時應(yīng)適用何種法律？尤其是侵權(quán)行為，包括商標(biāo)法的具體規(guī)定，更是備受爭議。有學(xué)者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第三十八條第一款、第二款、第三款和《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》第四十一條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定是列舉而不是公開的。因此，法院不能認(rèn)定侵權(quán)行為除商標(biāo)侵權(quán)行為外的法律明確認(rèn)定。因此，被告李某將他人馳名商標(biāo)注冊為域名的行為不屬于《商標(biāo)法》規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)范圍，故不受《商標(biāo)法》的規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為，雖然《商標(biāo)法》采取列舉的方式，但第三十八條第四款“對注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”是一個籠統(tǒng)的規(guī)定。因此，法院可以行使自由裁量權(quán)，將網(wǎng)絡(luò)搶注行為界定為《商標(biāo)法》第三十八條第四款規(guī)定的“其他侵權(quán)”。在本案中，一審法院從這一點出發(fā)，適用《商標(biāo)法》作出判決，但對域名與商標(biāo)之間的糾紛是否受《商標(biāo)法》規(guī)制仍存在爭議，兩者都與知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的主體——商標(biāo)密切相關(guān)。因此，域名與商標(biāo)之間的糾紛應(yīng)當(dāng)受到知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的規(guī)制。本案判決書除引用《商標(biāo)法》外，還引用了《反不正當(dāng)競爭法》第二條和《民法通則》第四條

“伊利網(wǎng)”域名案是網(wǎng)絡(luò)域名與商標(biāo)權(quán)糾紛的典型案例。本文通過對法院判決和裁定的分析，著重探討了解決此類糾紛的途徑以及解決糾紛應(yīng)注意的法律問題。隨著數(shù)字時代的到來，傳統(tǒng)民法和知識產(chǎn)權(quán)法將面臨許多新的問題。如何將傳統(tǒng)民法的基本理論與現(xiàn)實相結(jié)合，更好地為市場經(jīng)濟(jì)服務(wù)，已成為民法學(xué)者共同關(guān)心和努力的問題