1996年，王先生、劉先生等三人共同成立了有限責(zé)任公司，注冊資本30萬元。公司成立后，劉先生擔(dān)任公司董事長，王先生作為股東積極參與公司的設(shè)計(jì)和談判。經(jīng)過幾年的努力，公司開始盈利。然而，2000年，公司突然吸納了一名新股東，但王某作為出資3萬元的股東，一直不知情。自從新股東入股公司以來，王被剝奪了作為股東的所有權(quán)利。根據(jù)公司章程規(guī)定，按時(shí)查閱公司財(cái)務(wù)賬冊的權(quán)利也喪失了，公司股東大會(huì)被發(fā)現(xiàn)后，決定有人偽造王某的簽名，公司還私刻工商局印章，從而制作了假文章欺騙工商局和股東。上述種種事實(shí)都清楚地表明，公司嚴(yán)重侵犯了王某作為股東的合法權(quán)益，其合法權(quán)益遭受了巨大損失。

分析：

為維護(hù)其在公司的合法權(quán)益，原告將公司及劉某作為公司董事長起訴至法院，要求公司及其董事長承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。然而，到目前為止，它遇到了嚴(yán)重的障礙。由于法律規(guī)定的不完善，原告的合法權(quán)益難以得到保護(hù)。

首先，《公司法》對公司侵害股東合法權(quán)益應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，賠償數(shù)額如何確定等問題沒有明確規(guī)定。因此，相當(dāng)一部分法官和法律界人士認(rèn)為，公司確實(shí)可能侵犯了股東的合法權(quán)益，但由于沒有給股東造成實(shí)際損失，故無法作出賠償。但我們認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷：首先，我國《公司法》對侵害股東權(quán)益的規(guī)定確實(shí)非常有限。到目前為止，只有《公司法》第123條規(guī)定，董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)遵守公司章程，忠實(shí)履行職責(zé)，維護(hù)公司利益，不得利用在公司的地位謀取私利。同時(shí)，《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵害股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起訴訟，制止其違法行為和侵權(quán)行為。上述兩條規(guī)定只是明確了當(dāng)股東的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以通過訴訟來保護(hù)自己的權(quán)益。此外，該法第六十三條規(guī)定，董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者本章程的規(guī)定，給公司造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這些規(guī)定都表明，公司可以起訴股東侵權(quán)，也可以要求賠償。但在實(shí)際情況中，這些規(guī)定并不實(shí)用。如何賠償成為此類案件中最棘手的問題。

如果有損失，應(yīng)該有賠償，那么這種情況如何賠償？首先，困擾我們的是預(yù)期利益無法計(jì)算，股東的投資也無法直接從公司收回，這給我們解決補(bǔ)償問題制造了障礙。為了解決這一問題，本文提出了利用股東的投資資金和相應(yīng)的利息進(jìn)行補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)。首先，《公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司以其股份對公司承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，《公司法》第四條還規(guī)定：“公司股東作為投資者，根據(jù)對公司的出資額，享有所有者從資產(chǎn)中受益、作出重大決策和選擇管理者的權(quán)利?！保凑諜?quán)利義務(wù)平等的原則，我們應(yīng)該履行我們的義務(wù)，當(dāng)然也應(yīng)該享受我們的權(quán)利。在本案中，王某作為投資者履行了對公司的投資義務(wù)，成為公司股東。根據(jù)法律規(guī)定，他應(yīng)根據(jù)其投資額享有股東權(quán)利。但在履行出資義務(wù)后，他為公司的經(jīng)營做了大量的工作。但他作為股東不享有任何權(quán)利，看不到公司的財(cái)務(wù)賬冊，看不懂公司的經(jīng)營決策，股東用他的名義簽署股東大會(huì)決議，這與他的義務(wù)完全不同。股東會(huì)無故剝奪其股東權(quán)利的，股東有權(quán)拒絕履行出資義務(wù)，收回出資，作為對公司侵權(quán)行為的處罰。然而，還有另一個(gè)問題。公司法不允許股東直接提取資本。如果股東想退出公司，就必須將自己的股份轉(zhuǎn)讓給他人，這種轉(zhuǎn)讓必須召開股東大會(huì)。到目前為止，判決書中沒有關(guān)于法院是否可以干預(yù)公司股東會(huì)決議的規(guī)定。這個(gè)案子很難操作。如果我們只把投資基金作為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不從公司提取資金，即使可以補(bǔ)償，也只能從公司財(cái)產(chǎn)中得到補(bǔ)償。不過，公司仍有一部分財(cái)產(chǎn)屬于股東王某。我們怎樣才能區(qū)分哪部分錢是對他的補(bǔ)償呢？那么，公司侵犯股東權(quán)益真的沒有損失嗎？我們不這么認(rèn)為，我們就這樣說吧，當(dāng)時(shí)王某投資這家公司的原因是希望通過自己的投資獲得更多的利潤。也就是說，她是基于對公司其他股東的信任和對公司未來利益的預(yù)期而采取投資行動(dòng)的。然而，當(dāng)她將自己的金錢和精力投入到公司時(shí)，幾年來不僅沒能拿到一分錢的公司分紅，股東最基本的權(quán)利也沒有得到享受。這些現(xiàn)實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重背離了當(dāng)時(shí)投資的初衷。公司股東大會(huì)對其權(quán)利的侵害使其投資無法收回，也無法理解公司的利潤，這無疑給王某的投資行為造成了一種實(shí)際的損失和可得利益的損失。這種損失不是由投資中的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)造成的。我們通常所說的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是在價(jià)值規(guī)律的指引下，產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的漲跌，以及公司的經(jīng)營方式是否適應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展。在本案中，王某投資無法獲得預(yù)期收益，并不是因?yàn)樯鲜鲈?，而是完全由于公司股東違反公司章程，侵害股東權(quán)益所致。由此我們認(rèn)為，造成這種不利后果的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，這就是投資不能享有應(yīng)有的權(quán)利，預(yù)期利益得不到的原因，也是原告所遭受的損失。另一方面，我們提議補(bǔ)償股東幾年來投資的利息。這種觀點(diǎn)的理由還不成熟。主要原因是，如果股東向公司投資，在公司正常經(jīng)營的情況下可能會(huì)有分紅。如果公司因經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無法盈利，王某當(dāng)然無權(quán)要求公司賠付。但目前的情況完全是由于公司的種種違規(guī)行為，使公司喪失了商業(yè)信譽(yù)，也有可能使王某獲利損失，而此時(shí)公司沒有獲利的風(fēng)險(xiǎn)不能由王某分擔(dān)，為了懲罰侵權(quán)人的行為，應(yīng)支付幾年的利息。為了免除王某承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。你知道嗎