原告王先生、被告徐先生和外人程先生是同一家汽車銷售有限公司的股東，三個(gè)股東各持有33股？持有公司33%的股份，徐先生為公司法定代表人。2005年10月，許先生與兒子簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓33家？他所持公司33%的股權(quán)免費(fèi)給了兒子。程先生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字表示同意。因此，公司召開股東大會，將徐先生持有的公司股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給其兒子。徐先生和程先生在股東大會決議上簽字，但原告王先生不同意，也沒有在股東大會決議上簽字。之后，公司向工商局申請變更股東。在提供給工商部門的股東大會決議中，公司代理人在王先生的名字上簽字，并提供了一份聲明，表示同意放棄33號？原股東徐先生33%股權(quán)。工商部門已作了相應(yīng)的變更登記。原告認(rèn)為兩被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了其股東的權(quán)利，遂提起訴訟，確認(rèn)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效，請求行使優(yōu)先權(quán)。法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)書面通知其他股東，征求其同意。其他股東自收到書面通知之日起30日內(nèi)未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在同等條件下，經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股份，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

律師分析：

本案中，雖然汽車銷售有限公司過半股東同意被告與其兒子之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但當(dāng)原告明確表示不同意轉(zhuǎn)讓時(shí)，被告作為轉(zhuǎn)讓人，仍應(yīng)向原告咨詢原告是否要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但沒有證據(jù)表明被告已向原告咨詢。此后，汽車銷售有限公司采取在股東大會決議上虛簽原告姓名的手段，騙取工商變更登記。兩被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓剝奪了原告作為股東的優(yōu)先權(quán)，缺乏形式要件。法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。原告請求法院支持其行使優(yōu)先購買權(quán)轉(zhuǎn)讓原告全部股權(quán)的主張并不具體，故不支持原告的第二項(xiàng)主張。你知道嗎