8月15日，筆者看到了這樣一份來(lái)自基層法院的“通知書”，上面寫著：“已接到相關(guān)民事申訴。公開(kāi)發(fā)行的小股東朱XX、陳XX請(qǐng)求上市公司“莫×華（600555。（十一）履行對(duì)股東建議和問(wèn)題的答復(fù)義務(wù)，制止侵犯建議和問(wèn)題權(quán)利的行為，要求董事會(huì)履行聽(tīng)取建議和問(wèn)題、公開(kāi)道歉的職責(zé)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該請(qǐng)求不屬于法院管轄范圍。我們特此通知您并退回訴狀?！?月11日，上海同上投資研究院經(jīng)濟(jì)研究員朱XX、陳XX以流通股股東身份給“莫×華”發(fā)了一封“股東函”。他們根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)管理存在相應(yīng)缺陷，股東權(quán)益受到潛在威脅，公司治理結(jié)構(gòu)存在明顯缺陷，公司管理層進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理、重大決策、關(guān)聯(lián)交易以及在嚴(yán)重缺陷的企業(yè)管理體制下，影響或損害股東凈資產(chǎn)和二級(jí)市場(chǎng)價(jià)值的其他行為，以及委托理財(cái)行為、資產(chǎn)剝離、出售等諸多重大問(wèn)題損害了股東權(quán)益。7月20日，朱某某、陳某某向公司董事會(huì)秘書提出建議和問(wèn)題，希望盡快得到答復(fù)；兩天后收到答復(fù)，以公司正在接受中國(guó)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，不便答復(fù)為由予以拒絕。這兩位小股東具有明顯的法律意識(shí)，他們以侵犯股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況的建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)為由，授權(quán)筆者作為其代理人，依法起訴上市公司和董事會(huì)，從而拿起法律武器保障話語(yǔ)權(quán)。當(dāng)我接受這個(gè)案子時(shí)，我感到很困難，因?yàn)檫@在中國(guó)是一個(gè)罕見(jiàn)的案例，小股東只為爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)?！豆痉ā返谝话僖皇畻l規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢。當(dāng)時(shí)，面對(duì)兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的殷殷話語(yǔ)，筆者決定支持他們主張的不計(jì)酬依法維權(quán)。畢竟，這是一件具有社會(huì)意義的好事。作為莫華六通的股東，這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家顯然有權(quán)善意地提出建議和詢問(wèn)公司的經(jīng)營(yíng)情況，但他們得不到尊重。隨后，8月5日，一份訴狀對(duì)莫×華提起訴訟。不料，“第一案”的結(jié)果讓辯護(hù)人從“擔(dān)心股市”走向了“擔(dān)心法律和法律”。這是本文的開(kāi)始。股東權(quán)利與董事會(huì)權(quán)力的平衡是公司治理科學(xué)理論的基礎(chǔ)。無(wú)論什么樣的證券市場(chǎng)監(jiān)管體制，上市公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象頻頻發(fā)生，這不僅是輕易牟取暴利、侵害股東權(quán)益的“絆腳石”，也是阻礙市場(chǎng)健康發(fā)展的“絆腳石”。各類英雄和專業(yè)人士的股東都行使了話語(yǔ)權(quán)，他們有著打破中小股東沉默的強(qiáng)烈愿望。如今，“嚴(yán)明律師槍殺科龍案”也是類似的案例。從社會(huì)進(jìn)化論的角度看，股東話語(yǔ)權(quán)的倡導(dǎo)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意識(shí)進(jìn)步的表現(xiàn)。首先，股東質(zhì)詢權(quán)是日本和德國(guó)對(duì)“內(nèi)部控制”的一種監(jiān)督。在我國(guó)，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)往往流于形式，獨(dú)立董事制度難以實(shí)現(xiàn)。客觀地說(shuō)，股東話語(yǔ)權(quán)的行使是一種有效的外部制衡機(jī)制，應(yīng)當(dāng)成為市場(chǎng)監(jiān)管的重要組成部分。第二，股東行使建議權(quán)，可以充分發(fā)揮投資者的積極性。長(zhǎng)期以來(lái)，中小股東的“搭便車”心態(tài)非常普遍。多數(shù)股東認(rèn)為，花時(shí)間、精力和財(cái)力試圖改變低效的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略是不值得的，因此投機(jī)活動(dòng)猖獗。換言之，很多高管效率低、能力差、責(zé)任心弱；而那些善于治理、管理、學(xué)術(shù)、戰(zhàn)略、法律的“聰明股東”，在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助和建議，無(wú)疑是“百利而無(wú)一害”的君子之舉。這也是充分發(fā)揮公眾股東積極性和上市公司戰(zhàn)略思維的重要途徑之一。

在本案中，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勇氣固然可圈可點(diǎn)，但法院在實(shí)踐中也存在一些問(wèn)題，值得法學(xué)界再次爭(zhēng)論和思考：一是法院不應(yīng)接受股東行使有法律依據(jù)的權(quán)利，第二，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出正式的“民事裁定書”，說(shuō)明不受理的理由，而不是發(fā)出這樣的“通知”；第三，法院應(yīng)當(dāng)裁定不受理不符合起訴條件的案件第四，原告不符合起訴條件或者受理范圍的，不服的，可以提起上訴。但法院尚未作出民事裁定，剝奪了原告的起訴權(quán)和上訴權(quán)。因此，我想說(shuō)，被忽視的不僅是學(xué)術(shù)，還有股東的權(quán)利。更被忽視的是證券市場(chǎng)的誠(chéng)信和法律的嚴(yán)肅。

這一事件不禁讓我們想起了全國(guó)法院暫不受理證券市場(chǎng)民事賠償案件的尷尬。如何保護(hù)中小股東的權(quán)益