美國最高法院于1939年確立了“深石頭原則”，又稱“平等從屬原則”Taylorvs.StandardGasElectric公司本案確立的法律原則。根據(jù)這一原則，基于公平正義的理念，公司進行清算、重組時，控股股東的債權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公司的其他債權(quán)。這一原則于1978年被美國國會《破產(chǎn)改革法》納入成文法。與德國公司法中的“另類資本原則”不同，美國的“深石頭原則”強調(diào)的是控股股東的不公平行為以及對其他債權(quán)人的損害?？毓晒蓶|的債務(wù)并非全部屬于次級債務(wù)。只有在考慮公平正義的基礎(chǔ)上，才考慮控股股東的不公平行為（故意逃債）。最高人民法院在闡述該案的典型意義時，直接引用了“申石案”，并指出：“在該案的審判實踐中，如果允許虛假出資的股東與外部債權(quán)人對公司債權(quán)的賠償順序相同，這不僅會給公司外部債權(quán)人帶來不公平的結(jié)果，也符合《公司法》對股東以虛假出資承擔(dān)責(zé)任的法律要求。”能否理解，“申實原則”只適用于虛假出資的股東？事實上，并非如此。最高人民法院首先明確了法律中沒有明文規(guī)定，然后認為“申石案”具有借鑒意義。后一種表述只是對“慎世原則”中公平正義適用的理解。如果出資充足的股東對債權(quán)人不公平對待，仍將受“石頭原則”的約束。由于我國《公司法》在2014年前實施了注冊資本實收制度，許多公司特別是房地產(chǎn)項目公司普遍采用大股東貸款的低注冊資本做法。這一司法原則的適用對這類公司的債務(wù)償還產(chǎn)生了深遠的影響。這一原則不僅適用于公司破產(chǎn)程序和財產(chǎn)分配程序的執(zhí)行。如果債權(quán)人能夠掌握公司曾經(jīng)歸還股東貸款的證據(jù)，也可以要求確認還款無效，并將股東列為被告。同時，在許多投資項目或轉(zhuǎn)讓項目中，顧問還應(yīng)考慮如何避免股東的貸款成為次級債務(wù)?？煽紤]的方案包括改變債權(quán)主體，即股東向第三方借款，第三方再向公司借款的方式。

（注：相關(guān)背景見下附）

**公司訴**公司對執(zhí)行分配方案有異議的案件

（最高人民法院通報典型案例）

1。本案基本事實2010年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275號民事判決，**公司應(yīng)當(dāng)向**公司支付貨款及相應(yīng)的利息損失。275號案判決生效后，進入執(zhí)行程序，因**公司可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索未經(jīng)核實而終止執(zhí)行。**公司注銷后，**公司申請恢復(fù)執(zhí)行，松江法院裁定恢復(fù)執(zhí)行，并增加**公司、**公司一名股東、七名自然人股東為被執(zhí)行人，在各自虛假出資范圍內(nèi)向**公司承擔(dān)責(zé)任，扣除**公司及4名自然人股東共計696505.68元（含**公司45萬元）。2012年7月18日，法院分別提起**公司的兩起訴訟：（2012）松民二（商）初字第1436號案和（2012）松民三（民）初字第2084號案。**公司要求**公司8名股東在各自虛假出資的范圍內(nèi)，對**公司逾期支付的借款1萬元、相應(yīng)利息、房屋租金及相應(yīng)違約金承擔(dān)連帶責(zé)任。兩案判決生效后，均進入執(zhí)行程序。

2013年2月27日，公司收到松江法院執(zhí)行董事會送達的《公司股東追加執(zhí)行款分配方案》。根據(jù)分配方案表，將上述3起案件合并，執(zhí)行款為696505.68元。三起案件訴訟費用提前返還后，剩余款項按31.825%的相同比例進行分配，并繼續(xù)執(zhí)行，直至日后重新分配。**隨后，公司向松江法院提交了《關(guān)于執(zhí)行分配方案的異議函》，認為**公司因出資不足，不能參與分配扣除的款項，不承認分配方案未將逾期雙利作為實施標的**公司對**公司上述分配方案的實施提出異議，要求按原方案進行分配。松江法院將此函告知**公司。2013年4月27日，松江法院依法受理了**公司的訴訟。

同時查明，上述三起案件的判決書確定了**公司各股東的注冊資本數(shù)額和實收金額。法院一審認為，本案系對執(zhí)行分配方案的異議。本案中，原告和被告圍繞相關(guān)執(zhí)行和分配方案存在兩個爭議焦點。一是**公司是否可以以**公司因**公司虛假出資被法院扣除的45萬元中**公司也享有債權(quán)為由，與**公司共同分配執(zhí)行款部分；二是執(zhí)行標的是否應(yīng)當(dāng)包括雙倍支付執(zhí)行款延遲履行期間的債務(wù)利息。對于第一個爭議焦點，《公司法》明確規(guī)定，有限責(zé)任公司股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。**公司因虛假出資被扣繳的45萬元，應(yīng)當(dāng)先補足**公司的負債資產(chǎn)，并向**公司清償，**公司是公司以外的債權(quán)人原告。**由于公司對**公司也有債權(quán)，公司外部債權(quán)人要求公司參與分配自己的扣減資金是不公平的，這也違背了公司股東以自己的名義對公司承擔(dān)責(zé)任的法理出資額。對696505.68元中的45萬元應(yīng)由原告先行支付，余額按比例分配的意見予以采納。至于第二個爭議焦點，275、1436、2084號案的相關(guān)民事判決均裁定，債務(wù)人逾期不履行貨幣債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在遲延履行期間加倍支付債務(wù)利息。因此，原告**公司關(guān)于執(zhí)行標的應(yīng)當(dāng)包括遲延履行債務(wù)期間雙倍支付利息的主張被采納。原告和被告均明確了遲延履行期間雙方主張的雙倍利息的計算方法。原告**公司對本次糾紛執(zhí)行分配方案的訴訟請求基本成立，法院將依法予以調(diào)整。一審判決后，當(dāng)事人不上訴，一審判決生效。本案當(dāng)事人對分配方案執(zhí)行情況的主要爭議在于，虛假出資股東在承擔(dān)虛假出資股東責(zé)任后，能否將上述資金以其債權(quán)與外部債權(quán)人一起分配給公司扣除對公司外部債權(quán)人的出資。對此，我國法律尚未明確界定，美國歷史上神石案確立的平等、平等、從屬原則對該案的處理具有一定的借鑒意義。在這類案件的審理實踐中，如果允許虛假出資的股東與外部債權(quán)人按同一順序進行賠償，不僅會給公司外部債權(quán)人帶來不公平的結(jié)果，同時也違背了《公司法》對虛假出資股東的法律責(zé)任。因此，對該案的處理效果較好。你知道嗎